Производство № 2-79/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Бирюковой И.С.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО "ВСК" обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 пункта 9.10 ПДД. В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №. САО "ВСК", признав произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Требует взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик обеспечил явку в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части, пояснила, что ответчик выплатил потерпевшей ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, согласны с исковыми требованиями на сумму <данные изъяты> рублей.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации N 855-О-О, N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. постановления КСРФ N 6-П).
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4
ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования САО "ВСК", признав произошедшее страховым случаем, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Исходя из указанных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом виновным в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, выплатил потерпевшей ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке, возместил потерпевшей ФИО3 ущерб в ДТП в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма подлежит зачёту, а исковые требования САО «ВСК» удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 57 393 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1476 рублей 70 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.А.Голятина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ