Дело №2-92/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000725-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 27 февраля 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

с участием в деле:

истца - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Страховая Компания «ПАРИ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 по тем основаниям, что 28 декабря 2021г. вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим автомобилем БЕЛАВА 1220R0, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность Потерпевшего - в акционерном обществе «Страховая Компания «ПАРИ» (далее по тексту АО СК «ПАРИ») по договору ОСАГО.

11 января 2022г. потерпевший обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 20 января 2022г. на основании представленных документов Потерпевшему было выплачено страховое возмещение, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 53 600 руб.

17 января 2022г. Истец направил Ответчику по адресу, указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении автомобиля БЕЛАВА 1220R0, государственный регистрационный знак №, на осмотр. 25 января 2022г. требование прибыло в место вручения и произведена неудачная попытка вручения, 25 февраля 2022г. произведен возврат требования из-за истечения срока хранения. Ответчик не представил транспортное средство на осмотр Истцу.

На основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 01 марта 2022г. Истец возместил АО СК «ПАРИ» страховую выплату в размере 53 600 руб., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим, ссылаясь на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 названного Закона, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 53 600 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности №9903714-547/23 от 13 января 2023г., выданной на срок по 15 января 2024г., представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме согласно позиции, изложенной в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО СК «ПАРИ», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, пояснил, что надлежащим образом не был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, требование было направлено истцом в неверный адрес.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что при надлежащем уведомлении, транспортное средство было бы предоставлено ими на осмотр, считает действия истца недобросовестным.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность по управлению транспортным средством БЕЛАВА 1220R0, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №ААС 5065364646), страхователем является собственник транспортного средства - ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 (том 1 л.д.27).

28 декабря 2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства БЕЛАВА 1220R0, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3(том 1 л.д.20), гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «ПАРИ» по договору ОСАГО (страховой полис №)(том 1 л.д.19).

11 января 2022г. ФИО3 обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.21). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра (том 1 л.д.22). В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. АО СК «ПАРИ» проведена оценка нанесенного ущерба пострадавшей стороне (том 1 л.д.23). Составлен акт о страховом случае 17 января 2022г., согласно которому размер страхового возмещения составил 53 600 руб. (том 1 л.д.25). Во исполнение договора ОСАГО АО СК «ПАРИ» выплачено страховое возмещение ФИО3, что подтверждается платежным поручением №1010 от 20 января 2022г (том 1 л.д.26).

17 января 2022г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении автомобиля БЕЛАВА 1220R0, государственный регистрационный знак №, в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 28 декабря 2021г., с указанием списка адресов для проведения осмотра (том 1 л.д.28).

Согласно сведениям о почтовом отправлении конверт поступил в отделение связи 17 января 2022г., прибыл в место вручения 25 января 2022г., в связи с неудачной попыткой вручения с 25 января 2002г. хранился в отделении связи до 25 февраля 2022г., а затем был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д.30-32).

Как установлено судом, согласно адресной справке ФИО1 с 14 февраля 2019г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д.54). При этом, адрес регистрации ФИО1 указан ответчиком в извещении о ДТП, в котором также указывался и номер его телефона.

Согласно сведениям о почтовом отправлении, в адрес регистрации ответчика также направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, при этом конверт поступил в почтовое отделение связи 17 января 2022г., 22 января 2022г. прибыл в место вручения, в связи с неудачной попыткой вручения с 25 января 2002г. хранился в отделении почтовой связи до 26 февраля 2022г., а затем был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр возвращено без вручения адресату. Транспортное средство не было представлено ответчиком по требованию страховщика для проведения осмотра.

Согласно платежному поручению №34997 от 01 марта 2022г. СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «ПАРИ» страховую выплату в размере 53 600 руб., от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (том 1 л.д.33).

Факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком потерпевшему по договору страхования страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Так, в материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также экспертное заключение о размере причиненного потерпевшему ущерба, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, как установлено судом, почтовое отправление, которым было направлено 17 января 2022г., по истечению 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, прибыло в место вручения 22 января 2022г. и ответчик имел возможность его получения до 26 февраля 2022 г.

В этот период дорожно-транспортное происшествие было признано АО СК «ПАРИ» страховым случаем (17 января 2022г.) и потерпевшему выплачено страховое возмещение (20 января 2022г.), то есть в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определения размера страхового возмещения и перечисления потерпевшему суммы ущерба, спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствовал.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра) и времени направления, суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса следует отказать.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу СПАО «Ингосстрах», понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023г.