Копия
Решение
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием
представителя истца ФИО5
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 40 лет Победы, <адрес>В, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.04.2017г. №.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ч. произошло затопление <адрес>, причиной затопление послужил порыв мягкой подводки на кухне в <адрес>. В ходе комиссионного обследования нежилого помещения 25.05.2023г. был составлен Акт, в котором отражены следующие повреждения помещения:
- намок линолеум на войлочной основе S - 24,4 кв.м.;
- намокли стены, оклеенные флизелиновыми обоями S - 0,5 *2,5 кв.м.;
- у комода произошло отслоение шпона;
- на кухонной зоне у стола намокли ножки, произошло отслоение шпона;
- у компьютерного стола намокло основание, произошло отслоение шпона;
- на натяжном потолке скопление воды.
Акт был составлен инженером управляющей организации ООО «УК «Жилой квартал «Лесной» ФИО6
Истец неоднократно предлагала ответчику урегулировать спорную ситуацию мирным путем, однако ответчик мирным путем разрешить существующий спор не имеет желания, на принципиальное обсуждение мирового соглашения не идет и предложил обратиться за разрешением спорной ситуации в суд.
Истец для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире и имуществу обратился в ООО «Звента». В результате проведения оценки объекта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом естественного износа материалов составила: 56 000 рублей, из которой 49900 рублей – стоимость элементов отделки квартиры; 6100 рублей – мебель.
Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 40 лет Победы, <адрес>В, <адрес> размере 56 рублей; стоимость оплаченных услуг по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Жилой квартал «Лесной» (л.д.1).
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что сумма ущерба существенно завышена, возражала против назначения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО УК «Жилой квартал «Лесной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д.9-12), что истец ФИО7 является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, 40 лет Победы, <адрес>В, <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>В, осуществляется ООО УК «Жилой квартал «Лесной», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «Жилой квартал «Лесной» по факту обращения собственника <адрес> по адресу: <адрес>В о затоплении составлен акт, согласно которого установлено, что причиной затопление послужил порыв мягкой подводки на кухне в <адрес>.
В акте отражены следующие повреждения <адрес>:
- намок линолеум на войлочной основе S - 24,4 кв.м.;
- намокли стены, оклеенные флизелиновыми обоями S - 0,5 *2,5 кв.м.;
- у комода произошло отслоение шпона;
- на кухонной зоне у стола намокли ножки, произошло отслоение шпона;
- у компьютерного стола намокло основание, произошло отслоение шпона;
- на натяжном потолке скопление воды.
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>В <адрес> является ФИО1
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 правил пользования жилым помещением, поскольку причиной затопления является порыв мягкой подводки на кухне, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Звента» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире после залива в результате Заливе из <адрес> по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа материалов: 62 000 руб., с учетом
износа материалов: 56 000 руб.(л.д.15-43).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.
Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 56000 рублей, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 56000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 56000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), расходы по оплате досудебной экспертного исследования в размере 6000 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 56000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1880 рублей, а всего взыскать 63880 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-95
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>