дело № 2-1158/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АВИТА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «АВИТА» в лице генерального директора ФИО2 обратилось с указанным исковым заявлением в Калининский районный суд Тверской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2020 в 06 часов 00 минут на 117 км 720 м СПАД М11 «Нева» Конаковского района Тверской области ФИО1, управляя принадлежащим АО «АВИТА» автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в результате получило значительные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПрофЭкспертЪ». В назначенный день и время ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному отчёту ООО «ПрофЭкспертЪ» №211208-1Р от 24.12.2021 стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству истца без учёта износа, составляет 2782569 рублей.

05.03.2022 истец направил ответчику ФИО1 претензию, в которой просил произвести выплату в счёт возмещённого ущерба в размере 2782569 рублей, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Дополнительно истец указал, что не обращался в страховую компанию за страховым возмещением, поскольку повреждения, причинённые застрахованному автомобилю, наступившие в результате наезда водителя ФИО1 на препятствие, не являются страховым случаем на основании п. 1 ст. 4 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в свою очередь, даёт истцу право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к виновному лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в размере 2782569 рублей, а также расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 22113 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей.

Истец при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещён о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 н Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом достоверно установлено, что 09.09.2022 в 06 часов 00 минут на 117 км 720 м СПАД М11 «Нева» Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО1, которым были нарушены п. 10.1 и п. 1.5 правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 от 10.09.2021 производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности водителя ФИО1

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, значится АО «АВИТА».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах». В материалах дела имеется копия страхового полиса серии РРР №5045807825.

С заявлением о выплате страхового возмещения АО «АВИТА» не обращалось.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба №211208-1Р от 24.12.2021 стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 2782569 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь названными положениями закона, суд полагает, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причинённый в результате ДТП ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АВИТА» в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере, определённом отчётом об оценке №211208-1Р от 24.12.2021 в размере 2782569 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 22113 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АО «АВИТА» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 22113 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11.04.2022 №34 на соответствующую сумму (л.д. 6), а также расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2022 №18 на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АВИТА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан ОВМ по Калининскому району 26.02.2021) в пользу акционерного общества «АВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771601001) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 2782569 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22113 рублей, расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 12000 рублей, всего 2816682 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.

дело № 2-1158/2022