УИД 48RS0001-01-2022-007167-42

Дело № 2-1251/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при секретаре Бородиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав заявленные требования тем, что в период с 15 января 2022 года по 08 апреля 2022 года ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 174 000 рублей. Истец указал, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им со своей банковской карты ответчику на банковскую карту по номеру телефона № Денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд, при этом договор был заключен в устной форме и срок исполнения договора был определен до конца августа 2022 года, вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 174 000 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4054 рубля 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4761 рубль, расходы за почтовые отправления в сумме 513 рублей 08 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец является родным отцом ответчика, указанные денежные средства в сумме 174000 рублей передал ответчику в виде отцовской помощи ребенку, кроме того, истец имеет значительную задолженность по алиментам на содержание сына Григория, а поэтому перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживал и объяснял, что по устной договоренности с ответчиком он предоставил ему денежные средства в займ различными переводами, которые не являлись какой-либо помощью.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что в период с 15 января 2022 года по 08 апреля 2022 года ФИО2 перевел со своей банковской карты №№ в АО «Тинькофф банк» на банковскую карту ФИО3 по номеру телефона № денежные средства в общей сумме 174 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими банковскими чеками и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом сторона истца ссылается на то, что каких-либо правовых оснований для перечисления указанных денежных средств в данном случае не имелось, а поэтому просил взыскать перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. При этом как в своем иске, так и в своих объяснениях, данных при рассмотрении дела истец указал, что перечислил денежные средства ответчику займ, срок возврата был определен до конца августа 2022 года, но при этом полагал, что перечисленные денежные средства должны быть взысканы как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения данных требований, указав, что истец является родным отцом ответчика и данные денежные средства являлись материальной помощью, оказанной отцом своему ребенку.

Судом проверялись данные доводы, так установлено, что ответчик ФИО3 родился № года, его отцом является ФИО2, матерью ФИО5 ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении №

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 является родным отцом ответчика ФИО3

Согласно справке № от 23 января 2023 года, выданной СПИ Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в размере 591 659 рублей 81 копейка в пользу ФИО4 и № о взыскании задолженности по алиментам в размере 60 454 рубля 80 копеек в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 ссылалась на сложившиеся неприязненные отношения между ней и истцом, между истцом и ответчиком, указав, что истец всячески пытался избежать обязанности по содержанию сына, в том числе оспаривал отцовство в отношении сына.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2023 года, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства было отказано, поскольку отцовство ФИО2 по отношению к сыну ФИО3 было доказано экспертным путем.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему спору и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает не установленным факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений.

Ссылка истца на то, что денежные средства были перечислены ответчику в займ для личных нужд, при этом договор был заключен в устной форме своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Более того, судом было установлено, что истец является родным отцом ответчика, имеет значительную задолженность по алиментам и данные денежные средства могли являться добровольной помощью отца сыну, на данные обстоятельства также указывают незначительные суммы переводов, их частота, кроме того, в переводе от 17 января 2022 года (время 11:36:52) в сообщении было указано «помощь». Истцом дважды были совершены переводы на крупные суммы -60000 руб. и 40500 руб., остальные переводы были совершены на сумму от 1000 рублей до 15000 рублей.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства являлись либо даром, либо добровольной помощью отца сыну.

Таким образом, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца при наличии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком были представлены бесспорные доказательства факта получения денежных средств в связи с наличием правовых оснований для их получения, а также доказательств тому, что истец был осведомлен о заведомом наличии обязательств и несмотря на это передал денежные средства или предоставил их ответчику в целях родительской материальной помощи своему сыну.

Значимым, по мнению суда, является то, что денежные средства были получены ответчиком ФИО3 и при этом между ним и истцом имеются законные основания того, зачем они передавались.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что в качестве правового обоснования истец ссылается на то, что перечисленные денежные средства должны быть взысканы как неосновательное обогащение, тогда как и в своем иске, и в объяснениях указывает, что между сторонами был заключен договор займа в устной форме, соответственно, данная позиция также по своему правовому смыслу не отвечает признакам неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4054,20 руб., поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4761 руб. и почтовые расходы в размере 513,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174000 руб., процентов в размере 4054 руб.20 коп. и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.