Судья Гуреева К.С. дело № 33-1474/2023

дело № 2-46/2022 (16RS0051-01-2021-012302-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Иванова А.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 186990 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4939 рублей 80 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей; по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) штраф в размере 46747 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановления имущества в размере 201500 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период времени с 11 по 12 февраля 2021 года в результате излома радиатора отопления, находящегося в квартире 55 данного жилого дома, произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, о чем обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ООО УК «Сервис-Гарант») составлен акт. Имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Сервис-Гарант».

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Из заключения специалиста № 03-СТЭ/10.2021 по исследованию причин разрушения отопительного прибора централизованного отопления следует, что причиной повреждения отопительного прибора централизованной системы отопления в <адрес>, в результате которой произошел залив помещений теплоносителем, является гидроудар и применение трубопроводной арматуры, не соответствующей требованиям ГОСТ 32415. Третьим лицом – НКО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» была выбрана подрядная организация и проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, подписан акт приемки. Вместе с тем, по ее мнению, капитальный ремонт системы отопления проведен некачественно, в нарушение требований законодательства по монтажу и применению трубопроводной арматуры. Согласно акту монтажа инженерных систем отопления в квартире № <№> поврежденное оборудование было смонтировано в результате работ по капитальному ремонту, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответственность за содержание и ремонт общего имущества несет ООО УК «Сервис-Гарант», а гарантийные обязательства возложены на НКО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан». Экспертом исследован вариант внешнего воздействия на радиатор собственником помещения и сделан вывод о том, что разрушение элемента системы отопления произошло не вследствие воздействия собственника.

В апелляционной жалобе ООО УК «Сервис-Гарант» просит отменить решение и дополнительное решение суда. Ссылаясь на статью 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что региональный оператор отвечает за действия подрядчиков. В связи с этим полагает, что если вред причинен по вине подрядчиков, ответственность за причиненный ущерб возлагается на Фонд капитального ремонта, а не на управляющую компанию или организацию, проводившую ремонт.

В отзыве на апелляционные жалобы НКО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 года отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ООО УК «Сервис-Гарант» о возмещении ущерба отказано. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является его сын ФИО4

Данный дом находится на обслуживании ООО УК «Сервис-Гарант», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

12 февраля 2021 года комиссией в составе работников ООО УК «Сервис-Гарант», собственников квартир <№>, <№> по адресу: <адрес> составлен акт осмотра <адрес>. Установлено, что в жилой комнате произошло затопление теплоносителем в связи с изломом радиатора отопления по причине отсутствия двух из трех креплений радиатора.

В связи с повреждением радиатора и затоплением теплоносителем в квартире № <№> по адресу: <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры № <№> по адресу: <адрес>, о чем составлен акт от 12 февраля 2021 года.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1

Для определения суммы ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт», согласно заключению эксперта № 1909-02/У-21 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца без учета износа составляет 201500 рублей; за услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 7 февраля 2022 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 21 октября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Экспертцентр», причиной залива квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, является одномоментное разрушение в квартире ответчика ФИО1 полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, и крайней к отводу секции чугунного радиатора в верхней части, расположенного после отключающего устройства. Установить причину одномоментного разрушения полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, и крайней к отводу секции чугунного радиатора, расположенного после отключающего устройства в квартире ответчика ФИО1, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества ФИО2 по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива 12 февраля 2021 года, составляет 186990 рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 33/21-доп, проведенной с учетом представленной ООО УК «Сервис-Гарант» проектной документации, установить причину одномоментного разрушения полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, и крайней к отводу секции чугунного радиатора, расположенного после отключающего устройства в квартире ответчика ФИО1, не представляется возможным. Экспертом установлено, что монтаж чугунного радиатора выполнен в нарушение требований пункта 6.4.8 СП 73.1330.2016, предписывающего, что отопительные приборы должны быть закреплены строго вертикально (по отвесу) или горизонтально (по уровню) на кронштейнах или подставках, изготовленных в соответствии со стандартами, техническими условиями или рабочей документацией. Число кронштейнов определяется следующим образом: один кронштейн на 1 кв.м поверхности нагрева чугунного радиатора, но не менее трех на радиатор. Из представленных документов экспертом не установлен производитель смонтированных радиаторов и факт наличия документов о качестве использованных изделий. Представленный в составе исполнительной документации сертификат о соответствии на использованные полипропиленовые трубы не соответствует фактически примененным при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома трубам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приняв во внимание заключения эксперта, верно исходил из того, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, послужило одномоментное разрушение в квартире ответчика ФИО1 полипропиленовой комбинированной муфты, расположенной на отводе от стояка отопления до отключающего устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, и крайней к отводу секции чугунного радиатора в верхней части, расположенного после отключающего устройства, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика ФИО1, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и действиями ответчика ООО УК «Сервис-Гарант», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива жилого помещения, собственником которого является истец, имеется прямая причинно-следственная связь, вследствие чего обоснованно взыскал сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков ФИО1 и ООО УК «Сервис-Гарант» в солидарном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, техническое разрушение части системы отопления, что привело к вытеканию теплоносителя и затоплению жилого помещения, само по себе уже указывает на ненадлежащее исполнение лицом обязанности по содержанию данного имущества. Таким образом, вина собственника, либо лица, на которого возложена обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем и безопасном состоянии, перед третьими лицами презюмируется, и именно на них лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчиками ФИО1 и ООО УК «Сервис-Гарант» в материалы дела не представлено.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2022 года и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Е.М.Протасова

А.В.Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.