УИД 16RS0№-57
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года <адрес>
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Соцгород» к С.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ЗАО «Соцгород» (далее - также Общество) обратилось в суд с иском к С.Д.И. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-16631/2020 ЗАО «Соцгород» признано несостоятельным и в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Конкурсным управляющим выявлено, что согласно банковской выписке с расчетного счета истца были перечислены ответчику С.Д.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа перечисление на хозяйственные расходы и ГСМ сотруднику организации. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, полученные путем перечисления вышеуказанной суммы. На указанную претензию ответчик не ответил, требования истца не исполнил. Документы, подтверждающие взаимоотношения между истцом и ответчиком, основания перечислений в подтверждение проведенных расходов на хозяйственные нужды и ГСМ, либо доказательства возврата денежных средств также не представлены. Таким образом, перечисление денежных средств истцом осуществлено в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.
Истец ЗАО «Соцгород» просит взыскать с С.Д.И. в пользу ЗАО «Соцгород» <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ЗАО «Соцгород», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик С.Д.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла вышеназванной нормы права следует, что сам по себе факт того, что потерпевший знал об отсутствии несуществующего обязательства, не порождает автоматически отказ в возврате неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если приобретатель докажет, что потерпевший действовал недобросовестно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ЗАО «Соцгород» перечислило ответчику С.Д.И. <данные изъяты> на хоз.расходы и ГСМ (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику С.Д.И. направлена претензия с требованием предоставить доказательства обоснования платежа, либо возврата платежа, в случае наличия дебиторской задолженности в течении 7 дней погасить задолженность перед ЗАО «Соцгород» (л.д.8).
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Соцгород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.12).
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, бремя доказывания факта наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и бремя доказывания недобросовестности потерпевшего закон возлагает на приобретателя, то есть на ответчика по настоящему делу.
Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца при передаче денежных средств, ответчиком суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик С.Д.И. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца ЗАО «Соцгород» и его имущетсва денежные средства в размере <данные изъяты>. Поскольку С.Д.И. не доказано, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то в силу закона она обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика С.Д.И. подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Соцгород» к С.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного общества «Соцгород» (ИНН <***>) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Гильфанов Б.К.
Решение14.10.2022