Апелляционное определение по делу № 33-26629/2023 от 13.09.2023

Судья: Волкова Э.О. дело № 33-26629/2023

50RS0040-01-2023-000340-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ф на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ф к МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда истец ф, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам поданных жалоб ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители ф, САО «РЕСО-Гарантия» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили разрешить вопрос о судебных расходах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что 22.11.2022г. в 08 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ф и <данные изъяты> под управлением ф, которое принадлежит на праве собственности МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>».

Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> ф, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.11.2022г.

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены следующие технические повреждения: капот, передний блок фары, передние левое и правое крылья, решетка радиатора, передний бампер, решетка бампера, фароомыватели передние.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

13.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 61 200 руб.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, ф была вынужден обратиться в ООО «НезависимоеЭкспертно-оценочное бюро» с целью проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от 19.12.2022г., составленного ООО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2022г. составляет 300 700 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком, составляет 239 500 руб. (300 700,00 руб. - 61 200 руб. = 239 500 руб.).

Учитывая изложенное, ф обратилась к ответчику с требованием произвести выплату возмещения в размере 239 500 руб. Ответчиком претензия была проигнорирована.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истцом не доказан факт невозможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.

Судом также указано, что истец не реализовала полностью имеющееся у нее право на оспаривание решения страховщика о размере страховой выплаты, поскольку к финансовому уполномоченному с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения не обращалась.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что размер материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Доводы истца о том, что причиненный ей ущерб в полном объеме не был возмещен и, что истец право требования убытков в полном размере не утратила, отклонены судом как необоснованные.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП <данные изъяты> пострадало транспортное средство истца <данные изъяты>

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ф управлявший автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>».

Ответчиком не оспаривалось, что в момент ДТП водитель ф являлся работником МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>» и осуществлял трудовую функцию.

13.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в размере 61 200 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца, не оспорен размер причиненного ущерба, правом ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу ответчиком, составляет в размере 239 500 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд: по оплате услуг оценщика 6000 руб. (л.д. 18-20), по оплате государственной пошлины 5 595 руб. (л.д.8).

На основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная истцом ф государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» признаны судебной коллегией обоснованными, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной страховщиком при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ф к МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство <данные изъяты>» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ф (ИНН <данные изъяты>) ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 239 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., по оплате государственной пошлины 5 595 руб.

Возвратить ф (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., оплаченную при обращении с апелляционной жалобой чек-ордером от <данные изъяты>.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство и Благоустройство г. Реутов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи