Дело № 5- 474/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Челябинск 05 августа 2022 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре Хачатрян И.Х., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Савинова А.Ю., потерпевшей В.А.Е., ее представителя адвоката Ш.М.Ю.., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, с гос. регистрационным знаком № у в г. Челябинске, не уступил дорогу пешеходу В.А.Е., переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД - совершил наезд на пешехода, в результате чего В.А.Е. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что действительно в указанный день и в указанное время находился на Ш.ФИО2 у , за управлением автомобилем Рено Дастер, ехал в ООО «Милосердие» по адресу: , за субсидией.

Поворачивал направо, на повороте расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако никого на переходе не сбивал, а совершив поворот, подъехал к зданию ООО «Милосердие», получил субсидию и уехал, то есть никакого дорожно-транспортного происшествия не было.

Потерпевшая В.А.Е. в судебном заседании пояснила, что переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед «зеброй» стоял автомобиль Рено Дастер, с гос. регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и пропускал пешеходов в том числе и ее.

Она шла по переходу с противоположной стороны улицы, то есть слева направо по отношению к водителю ФИО1 и он ее видел - когда она завершала переход дороги, находилась примерно посредине передней части автомобиля ФИО1 водитель неожиданно тронулся с места и совершив наезд на нее, скрылся с места ДТП. Удар пришелся ей в правую руку (кисть), правую ногу, она опрокинулась на капот, затем упала, ударилась головой, но не может объяснить как, водитель поехал дальше, но она запомнила номер его машины, сообщила сотрудникам полиции. Таким образом, водитель ФИО1 был установлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А. показал, что переходил дорогу вслед за В.А.Е., шел на расстоянии примерно 30 метров от нее. Увидел, как водитель автомобиля Рено Дастер, с гос. регистрационным знаком №, не дав В.А.Е. завершить переход дороги, тронулся с места, толкнул машиной В.А.Е., отчего та отшатнулась, упала или нет, не видел, т.к. побежал за автомобилем, который сразу стал уезжать с места ДТП. Пробежал за машиной примерно 10 метров, затем вернулся к пострадавшей, она была на ногах в грязной одежде, на состояние не жаловалась, от его помощи отказалась, сказала, что пойдет домой. О случившемся он по телефону сообщил знакомому сотруднику ДПС, а тот сказал сообщить в дежурную часть.

Из заключения эксперта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.Е. обратилась в ГАУЗ ГКБ № 6 за медицинской помощью, объективно установлен отек в теменной доле, в области правой кисти в проекции 1 пястно-фалангового сустава отек умеренный…была произведена компьютерная томография головного мозга, которая не выявила патологий.

Согласно выводам эксперта у гр. В.А.Е. по объективным данным представленной медицинской карты, имела место черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Сторона защиты представила в суд свидетеля С.С.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке, видел как ФИО1, который является его бывшим коллегой по работе в ПАО «ЧМК» (ветеран ПАО «ЧМК»), находясь за управлением автомобиля, повернул возле и проехал дальше. Наблюдал за ним с расстояния примерно 50 метров и не видел никакого ДТП. Позднее от дочери ФИО1 узнал, что на перекрестке возле , произошло ДТП с участием ее отца.

Свидетель В.О.В. – дочь ФИО1 показала, что помогала отцу с этим делом искала камеры на магазинах, случайно встретила С.С.А., рассказала ему о проблеме, а тот ей сообщил, что как в это время видела, как ФИО1 поворачивал направо у , но никакого ДТП при этом не было.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, однако он, будучи надлежащим образом, извещенным на рассмотрение не явился, соответственно возражений не представил. Протокол составлен в его отсутствие.

На основании изложенного полагаю, что ФИО3 виновен в совершении вмененного ему правонарушения. Его вина подтверждается вышеизложенными материалами.

Противоречий в доказательственной базе, по мнению суда, не имеется.

Доводы защитника о том, что происшествия не было, т.к. телесные повреждения в виде ЗЧМТ зафиксированы только со слов В.А.Е., не подтверждаются материалами дела, т.к. из заключения эксперта следует, что имели место объективные знаки телесных повреждений, локализация которых как раз совпадает с описанием потерпевшей.

К показаниям представленных стороной защиты свидетелей, суд относится критически, полагая, что они заинтересованные лица, тогда как свидетель П.С.А. представляется посторонним человеком, ставшим очевидцем. Он был допрошен в суде, в связи с чем суд доверяет его показаниям.

Объективным является сам факт того, что ФИО3 находился на ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент происшествия, поскольку сам он проживает на оз. Касарги в Сосновском районе, тогда как потерпевшая живет на ., в связи с чем имеются основания доверять показаниям потерпевшей о том, что она была сбита автомобилем под управлением ФИО3

Ходатайство защитника о проведении экспертизы с целью установления механизма получения травмы головы В.А.Е., очевидно нацелено на затягивание процесса, поскольку происшествие носит характер очевидного, сама потерпевшая, как пояснила суду, в силу внезапности происшедшего с ней, не может точно объяснить механизм получения травмы головы.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы, требуемой защитником невозможно, вместе с тем суд еще раз отмечает, что места приложения силы, о которых говорит потерпевшая, совпадает с заключением эксперта.

Точно также заявленное защитником ходатайство о направлении запроса с целью установления, был ли звонок П.С.А. в дежурную часть ГИБДД не может повлиять на правильность рассмотрения дела, поскольку значимым является то, что потерпевшая запомнила номер сбившей ее машины, и оказалось, что машина эта принадлежит ФИО1, который действительно в указном потерпевшей месте и времени совершал поворот в районе .

На основании изложенного, оснований для удовлетворения указанных ходатайств защиты не имеется, суд отклоняет их.

В соответствии с п. 14.1 ПДД - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает, но характер правонарушения обуславливает вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья: