дело № 2-755/2023 (2-2314/2022)

24RS0004-01-2022-002317-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в порядке суброгации в размере 50076 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1702 рубля 28 копеек. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, квартал 45, <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ Vesta, г/н №, под управлением собственника Е.А. и автомобиля ГАЗ 31105 «Волга», г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель – ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ Vesta, г/н №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, в размере 50076 рублей 10 копеек. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, и припаркованного автомобиля LADA VESTA, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Е.А., что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения, иных материалов о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 31105, гос. номер №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль LADA VESTA, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением ИДПС МО МВД России «Березовский» <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вышеуказанные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба Е.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля LADA VESTA, гос. номер №, Е.А. была застрахована в СК «ВСК» (страховой полис ХХХ №), в связи с чем, САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «Бугач-Авто», на основании акта №, владелец Е.А. от <дата>, в размере 50076 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер №, на момент ДТП застрахована не была, у САО «ВСК», возместившего причиненный им ущерб в пользу потерпевшего Е.А. в соответствии с условиями договора страхования, возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение, выплаченное в счет ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Е.А., ответчиком не возмещено, оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 1702 рубля 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50076 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 1702 рубля 28 копеек, а всего 51778 рублей 38 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 17 мая 2023 года.