УИД 77MS0036-01-2024-001307-16

2-7499/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7499/2024 по ИП фио к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ

Истец Индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Свои требования истец мотивировала тем, что ИП фио является собственником сети водоснабжения, здания станции обезжелезивания, канализационных сетей и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес. С 01.05.2018 года истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Полесье», дом 7. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры (блок) № 6 по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Полесье», дом 7. С 01.05.2018 года по 30.09.2022 года ответчику истцом оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, которые ей не оплачены. С учетом уточненного иска, просит взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.08.2021 года по 30.09.2022 года в размере сумма, пени за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года в размере сумма и далее с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Представители ФИО4, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ИП фио является единственным ресурсной поставляющей организацией. В случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителем сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры (блок) 6, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Полесье».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт; не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Из материалов дела следует, что ИП фио является собственником сети водоснабжения, здания станции обезжелезивания, канализационных сетей и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, г.адрес, адрес «Полесье», дом 7.

С 01.05.2019 года истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД по вышеуказанному адресу.

Сторона ответчика доказательств оплаты задолженности не представила, не подтвердила факт оплаты ЖКУ в спорном периоде в пользу какой-либо иной управляющей организации.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, заявлены пени за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года в размере сумма и далее с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить начисленную ИП фио ответчику ФИО3 пени, снизив их размер с суммы сумма (начисленную на период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года) до сумма сумма.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП фио пени на период с 01.01.2023 года по день погашения основного долга поскольку должник будет лишена возможности заявить о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а истец не лишена возможности обращения в суд о взыскании пени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 (ФИО2) фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) фио в пользу ИП фио задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 г. в размере сумма, пени за период с 01.10.2022 г. по 19.12.2024 г. в размере сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 27.04.2025 г.