РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001147-67) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере сумма, неустойку за период с 17 августа 2022 года по 20 января 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признать недействительным п. 6.5 договора поставки от 26 июня 2022 года № 1/140.22, ссылаясь на то, что 26 июня 2022 года между сторонами был заключен договор поставки № 1/140.22 в соответствии с которым, в срок до 17 августа 2022 года, ответчик обязался поставить истцу товар: Межкомнатная дверь РД18 (пленка белая), дверь книжка, ассиметричная по цене сумма; Межкомнатная дверь РД18 (пленка белая), дверь книжка, ассиметричная по цене сумма; Петля врезная Рент 4 подшипника хром в кол-ве 4 шт.; Ручка для двери межкомнатной RENZ «Лана» хром в кол-ве 2 шт.; Механизм «Дверь книжка» ассиметричный Ferrum 60 хром матовый 2 шт., стоимость доставки сумма Общая сумма по договору составила сумма Истец свои обязательства по оплате исполнила, однако ответчик свои обязательства по поставке товара в указанный срок не исполнил. Товар был доставлен не в полном объеме, поставленная дверь и наличники не соответствовали размерам дверной коробки, с браком. После претензий истца только 27.10.2022 были доставлены наличники на одну из дверей, наличники на вторую дверь и механизмы «дверь книжка» доставлены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор поставки № 1/040.22, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, двери межкомнатные и фурнитура описанные в приложении к настоящему договору: Межкомнатная дверь РД18 (пленка белая), дверь книжка, ассиметричная по цене сумма; Межкомнатная дверь РД18 (пленка белая), дверь книжка, ассиметричная по цене сумма; Петля врезная Рент 4 подшипника хром в кол-ве 4 шт.; Ручка для двери межкомнатной RENZ «Лана» хром в кол-ве 2 шт.; Механизм «Дверь книжка» ассиметричный Ferrum 60 хром матовый 2 шт., доставка – сумма Общая стоимость заказа, согласно приложению к договору, составила сумма

В соответствии с п.2.5 договора оплата товара производится авансовым платежом в размере сумма в момент заключения договора и остаток по факту изготовления дверных комплектов.

Согласно п.3.1 договора, товар по настоящему договору поставки должен быть поставлен не позднее 52 дней с момента осуществления оплаты покупателем.

Истец свои обязательства по оплате исполнила, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере сумма, что подтверждается выписками по счету (л.д.41-42.). Также истец оплатила ответчику стоимость доставки в размере сумма При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты монтажа в размере сумма

Как указывается истцом в иске, ответчик свои обязательства по поставке товара в указанный срок не исполнил. Товар был доставлен с нарушением срока не в полном объеме, поставленная дверь и наличники не соответствовали размерам дверной коробки, с браком. После претензий истца только 27.10.2022 были доставлены наличники на одну из дверей, наличники на вторую дверь и механизмы «дверь книжка» доставлены не были, установленная дверь не надлежащего качества, в связи с чем 31.10.2022 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Требования истца со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени требование истца по возврату предварительно оплаченной стоимости не поставленного и некачественного товара ответчиком не исполнено; доказательств обратного последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в полном объеме и в установленный договором срок, поставленный товар имеет дефекты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за не поставленный и не качественный товар, а также стоимость доставки в размере сумма

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.2 договора в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день задержки исполнения обязательства, в соответствии с договором.

Размер неустойки за период с 17 августа 2022 года по 20 января 2023 года включительно (157 дней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из цены предварительно оплаченного товара составляет сумма, исходя из следующего расчета (сумма (сумма предварительной оплаты товара) × 0,1 % × 157 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по просрочке обязательства, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который суд оценивает в сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма)/2.

Разрешая требования истца о признании п. 6.5 договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.5 договора, в случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течении 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде адрес в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Проанализировав условия спорного условия договора, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что п. 6.5 договора противоречит действующему законодательству в области защиты прав потребителей, и должен быть признан недействительным.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.5 договора поставки от 26 июня 2022 года № 1/140.22, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.

фио ФИО3