Судья: Разумовская Н.Г.
Дело № 33-26762/202350RS0052-01-2023-003800-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ча на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу <данные изъяты>.
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании.
Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда о прекращении производства по делу, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок с <данные изъяты> перешло к ФИО3 на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, тогда как иск принят к производству <данные изъяты>. Учитывая, что на момент подачи иска ФИО1 были предъявлены исковые требования в интересах ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до <данные изъяты>.
Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании принято к производству суда.
<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения спорного земельного участка, с <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за ФИО3
В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об осуществлении процессуального правопреемства, однако судьей указанное ходатайство не рассмотрено.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд,
Учитывая, что с исковым заявлением ФИО1 обратился первоначально <данные изъяты>, недостатки искового заявления им устранены, соответственно, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в данном случае - <данные изъяты>.
В связи со сменой собственника земельного участка, являющегося предметом спора, имеются основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства.
При таких данных, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить,
Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по существу.
Частную жалобу ФИО1 ча – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи