Судья: Князев А.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Вербицкой Н.А.

прокурора Галиной Н.В.

адвоката Расторгуевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, на основании которого в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, удовлетворено представление начальника Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 года

Заслушав выступление адвоката Расторгуевой И.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

По приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за повелением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по утвержденному этим органом графику; пройти курс лечения от алкогольной зависимости с последующей постановкой на диспансерный учет согласно предписаниям врача; пройти занятие психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о вреде употребления алкоголя. Также приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО5 в свет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 7 000 рублей.

Начальник Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, мотивируя тем, что осужденный систематически допускает нарушения установленных обязанностей.

На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный: считает, что суд необоснованно признал в качестве нарушений порядка отбывания наказания привлечение к административной ответственности за нарушения порядка отбывания административного надзора, а именно в связи с не нахождением по месту жительства в ночное время, что было связано с его работой. Указывает, что суд не принял во внимание его попытки пройти кодировку от алкоголя, что он прошел психолога и начал курс лечения от алкоголизма. Не согласен с тем, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Просит изменить меры пресечения снизить наказание до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.396 и ч.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст.74 УК РФ по месту жительства осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Исследовав доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении осужденного в течение испытательного срока, суд правильно установил, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически допускал неисполнение возложенных на него судом обязанности.

При вынесении приговора от 8 ноября 2022 года на ФИО1 были возложены указанные выше обязанности, об ответственности, за невыполнение которых он был надлежащим образом письменно предупрежден, а также обязался пройти курс лечения от алкогольной зависимости, пройти занятия психолога, о чем имеется подписка (л.м. 3).

Из представленного материала следует, что ФИО1 8 ноября 2022 года поставлен на учет. Вместе с тем, 9 января 2023 года у осужденного было отобрано объяснение и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неисполнение обязанностей возложенных судом встать на диспансерный учет. Кроме того, ФИО1 вынесены очередные предупреждения об отмене условного осуждения: 9 февраля, 23 марта, 24 апреля 2023 года за уклонение от прохождения курса лечения от алкогольной зависимости и от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Суд исходил из того, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и демонстрирует явное неуважение к решению суда об условном осуждении, систематически (более 30 дней) не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а доводы осужденного о причинах не исполнения возложенной на него судом обязанности, не могут быть признаны уважительными.

Объективных причин, по которым ФИО1 не имел возможности прибыть по предписанию инспекции к врачу-наркологу, не встал на учет и не прошел курс лечения от наркомании, а также не возместил вред, причиненный преступлением, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им предпринимались попытки пройти кодировку от алкоголя, а также о том, что он прошел психолога и начал курс лечения от алкоголизма, ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции в полном объеме были проверены все материалы дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и прав ФИО1 на защиту, судом допущено не было.

Таким образом, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 соответствуют положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 6 ст. 190 УИК РФ и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым дана надлежащая оценка, правильность которых сомнений не вызывает и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд, отменив ФИО1 условное осуждение, назначил местом отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору от 28 января 2015 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освобожден из мест лишения свободы 27 октября 2019 года.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым также и отметить, что просьбы осужденного, изложенные в дополнении к жалобе о снижении назначенного наказания до двух лет лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть предметом рассмотрения лишь при обжаловании приговора в частности в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на совершение ФИО1 в период испытательного срока административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения совершены против порядка управления, а также на совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение данных обстоятельств, которые суд первой инстанции также учитывал в качестве оснований для отмены условного осуждения, не влияет на правильность выводов суда об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, поскольку после неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения, последний продолжил более 30 дней не исполнять обязанности, возложенные на него судом.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб, отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 июля 2023 год в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 в период испытательного срока административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: