Дело № 2-293/2023 (2-7038/2022) 66RS0004-01-2022-008065-37
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баженовой А.А., помощником ФИО1
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов, к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120500 руб., расходов на оплату экспертизы 20000 руб. 00 коп., услуг почты 1000 руб., услуг представителя 20000 руб. При удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» также просил взыскать штраф и неустойку, начиная с 16.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований пояснил, что 21.01.2022 г. в <...> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Шевроле Спарк», г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю истца «Рено Логан», г/н <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец 25.01.2022 г. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на эвакуатор, 11.02.2022 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 11633 руб. 18 коп. и 4500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на эвакуатор. Затем 25.03.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, 06.04.2022 г. произведена страховая выплата в сумме 210700 руб. 00 коп., а также доплата величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6147 руб. 08 коп. Претензия от 08.04.2022 г. о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 29.06.2022 г. требования удовлетворены только в части взыскания неустойки в размере 3135 руб. 01 коп. С величиной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по экспертному заключению организованному страховщиком и финансовым уполномоченным, истец не согласен, полагает, что стоимость ремонта подлежит определению на основании организованного им экспертного заключения «Ассоциации экспертов и оценщиков» и составляет по требованиям Единой методики без учета износа 244295 руб., с учетом износа 218600 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 331200 руб. 00 коп. Дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля им проведен, стоимость ремонта по заказ-наряду ИП ФИО6 составила 331268 руб., однако требования о взыскании ущерба заявлены на основании экспертного заключения в размере расчетной стоимости ремонта по среднерыночным ценам. В письменных уточнениях исковых требований надлежащего ответчика истец просил установить суд самостоятельно.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что 21.01.2022 г. около 07 часов утра двигался на своем автомобиле «Рено Логан» по ул. Первомайской со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Восточной по правому ряду. Подъезжая к перекрестку ул. Первомайской с ул. Тимирязева, продолжил движение на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, при выезде на перекресток автомобиль «Шевроле Спарк» под управлением ФИО4 совершил со встречного направления поворот налево, не уступив дорогу автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО4, которая не соблюдала Правила дорожного движения при совершении маневра поворота налево. Также пояснил, что первоначально был намерен получить возмещение ущерба по договору добровольного страхования КАСКО, однако ввиду невыгодных условий договора в последующем обратился за урегулированием убытка по договору ОСАГО.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержала, полагая, что причиной столкновения транспортных средств явились действия ФИО4, которая не убедилась в безопасности маневра. Пояснила, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагает страховщика, который не организовал и не оплатил ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения на страховую выплату.
Ответчик ФИО4 в первоначальных пояснениях свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицала, пояснив, что двигалась на своем автомобиле «Шевроле Спарк» по ул. Первомайской в сторону ул. Гагарина в левом ряду. На перекрестке ул. Первомайская – ул. Тимирязева ей было необходимо совершить поворот налево. Выехав на перекресток, она остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили. Во встречном движении автомобили в левом ряду совершали поворот налево, друг другу помех они не создавали, правый ряд был свободен. Убедившись в безопасности маневра, она приступила к повороту налево, при завершении маневра, на правой полосе движения во встречном направлении неожиданно появился автомобиль истца «Рено Логан», который двигался на большой скорости и на красный сигнал светофора, произошло столкновение.
После просмотра в судебном заседании 10.01.2023 г. видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля истца ответчик свою вину в столкновении автомобилей не оспаривала, пояснила, что ранее данные ей пояснения были вызваны ошибочным восприятием дорожной обстановке по причине стресса. Размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля также не оспаривала, однако полагала, что они подлежат возмещению за счет страховщика АО «АльфаСтрахование».
Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, пояснил, что в заявлении 25.03.2022 г. о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, на основании организованного страховщиком экспертного заключения 06.04.2022 г. осуществлена страховая выплата в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 210700 руб. 00 коп., которая составляет расчетный размер ремонта с учетом износа комплектующих деталей. Правильность расчета стоимости восстановительного ремонта подтверждена выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражения поддержал, просил в удовлетворении требований к страховщику отказать, пояснив, что истец самостоятельно в заявлении о страховом возмещении выбрал способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты, который страховщик одобрил путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом банковские реквизиты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, пояснений на иск не представило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 21.01.2022 г. в 07 час. 15 мин. в <...> (л.д. 14) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Спарк», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ООО «СК «Согласие») и транспортного средства «Рено Логан», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 (страховой полис ТТТ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).
Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора автомобиля истца, просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль «Рено Логан» под его управлением двигался в правом ряду ул. Первомайской в сторону ул. Восточная. При подъезде его автомобиля к перекрестку ул. Первомайская – ул. Тимирязева усматривается, что автомобиль «Шевроле Спарк» под управлением ФИО4 находится в полосе движения встречного направления в левом ряду, заняв положение для осуществления на перекрестке поворота налево. Для поворота налево водителю ФИО4 требуется убедиться в отсутствии создаваемых ей помех для автомобилей во встречном направлении, находящихся как в левой полосе движения, так и в правой полосе, по которой автомобили через перекресток продолжают движение в прямом направлении.
При выезде автомобиля «Рено Логан» под управлением истца на перекресток на зеленый сигнал светофора, водитель ФИО4 перед полосой его движения для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, не остановилась, совершила из занимаемого ей ряда поворот налево, который одномоментно пересекал обе полосы встречного движения, допустив столкновение с выехавшим на перекресток автомобилем истца. Из видеозаписи ДТП следует, что возможность остановиться перед встречной правой полосой движения у ФИО4 имелась, необходимость данного действия была обусловлена тем, что во встречной для нее левой полосе движения находились автомобили, которые ограничивали для нее обзор правой полосы, однако при наличии такой необходимости и возможности действия по предупреждению создании опасной дорожной ситуации ей предприняты не были, что явилось непосредственной причиной последующего столкновения с автомобилем под управлением истца.
Общим правилом, установленным пунктом 1.5 Правил дорожного движения, которое обязаны соблюдать все участники дорожного движения, является совершение ими действий таким образом, чтобы для других участников дорожного движения не создавалось опасности для движения и не причинялось вреда.
Опасностью для движения согласно пункту 1.2 ПДД РФ является ситуация, которая возникла в процессе дорожного движения и при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Водитель, который на перекрестке осуществляет маневр поворота налево, должен руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а также требованиями п. 13.4. ПДД, которыми установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Указанные требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО4 не выполнены. Первоначально заявленные ей доводы о превышении истцом разрешенной Правилами дорожного движения скорости движения и его выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора своего подтверждения не нашли. Равно как и не нашли своего подтверждения показания заявленного ей свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что находилась в момент ДТП на перекрестке, видела столкновение, до которого автомобиль истца двигался с превышением скорости на красный сигнал светофора, а ответчик предпринимала все действия для осуществления безопасного поворота налево. Из видеозаписи ДТП следует, что на перекрестке в момент столкновения пешеходов ни возле светофора, ни на проезжей части дороги не находилось.
На основании изложенного, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО4, обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.
При определении порядка возмещения причиненного ей ущерба и размера надлежащего страхового возмещения, суд учитывает следующее.
На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Под страховой выплатой согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещении вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 Постановления).
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 25.03.2022 г. (л.д. 92) потерпевший ФИО5 указал, что ранее им было подано заявление о выплате УТС и расходов на эвакуатор со всеми оригиналами документов, транспортное средство страховщиком осмотрено. Страховое возмещение в виде ущерба и восстановительного ремонта планировал получить по договору КАСКО, однако от обращения по данному договору им направлен отказ, в связи с чем, просит «выплатить страховое возмещение в рамках обращения ОСАГО».
На основании дополнительного осмотра автомобиля истца и экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» страховщиком 06.04.2022 г. платежным поручением № 430120 (л.д. 118) осуществлена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий в сумме 210700 руб. 00 коп.
В претензии и уведомлении об осмотре автомобиля от 08.04.2022 г. (л.д. 23) ФИО5 выразил несогласие с размером страховой выплаты, указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства ремонтных работ, просит выплатить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, в случае просрочки также просит выплатить неустойку.
Исходя из дословного текста заявления ФИО5 о страховом возмещении, его претензии, с доводами страховщика о том, что истцом при подаче заявления был выражен однозначный и непротиворечивый выбор страхового возмещения в форме страховой выплаты суд не соглашается. Истец просил осуществить выплату именно страхового возмещения, которая согласно положениям Закона об ОСАГО осуществляется в приоритетном порядке в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.
Доказательства того, что страховщиком исполнена данная обязанность, в материалы дела не представлены, отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания на осуществление ремонта автомобилей основанием для освобождения страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности не является, замена формы страхового возмещения на страховую выплату была осуществлена страховщиком при отсутствии к тому законных оснований.
При определении размера надлежащего страхового возмещения - действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который страховщик должен был организовать и оплатить, суд учитывает следующее.
На основании разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).
Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).
При рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.06.2022 г. № У-22-61328/864-Ф (л.д. 119-136) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа комплектующих изделий 205824 руб. 72 коп., с учетом износа – 191500 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 4), если при рассмотрения решения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представителю истца судом разъяснено бремя доказывания по заявленной категории спора (ст. 56 ГПК РФ), от заявления мотивированного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы представитель истца отказалась, выразив только несогласие с выводами экспертизы финансового уполномоченного и указав, что экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» автомобиль истца не осматривался.
Приведенные истцом доводы и необходимость определения размера восстановительного ремонта автомобиля на основании выводов экспертного заключения «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ССЕ-Н958АР196/2022 от 19.08.2022 г. (л.д. 47-54) о стоимости ремонта без учета износа 244 295 руб. 00 коп., судом отклоняются как недоказанные и несостоятельные, поскольку из заключения экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» следует, что при проведении исследования экспертом исследованы акты осмотра автомобиля от 28.01.2022 г., от 29.03.2022, результаты диагностики системы безопасности автомобиля. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, у суда не имеется.
Поскольку страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта исполнена надлежащим образом не была, истец вправе требовать возмещения от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий.
Вместе с тем, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», организованного финансовым уполномоченным, о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в сумме 205824 руб. 72 коп. находятся в пределах статистической погрешности (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31) с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (л.д. 108-117) о стоимости ремонта без учета износа, организованного страховщиком (205824,72 / 225356,72 = 0,91, то есть расхождение в выводах не превышают 10 процентов), размер осуществленной страховщиком страховой выплаты в сумме 210700 руб. 00 коп. превышает расчетную стоимости ремонта без учета износа по заключению ООО «Фортуна Эксперт», оснований для взыскания доплаты с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, отсутствуют.
На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истцом отремонтировано, действительная стоимость ремонта по заказ-наряду № 1163 ИП ФИО6 (дата приема заказа 10.05.2022, дата окончания работ 01.06.2022 г.) составила 331268 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о возмещении ему ущерба, исходя из заключения экспертизы «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ССЕ-Н958АР196/2022 (л.д. 38-45) о стоимости ремонта по среднерыночным ценам в сумме 331200 руб. 00 коп.
Разрешая требования в заявленных пределах (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 120500 руб. как разницу между фактическим размером ущерба 331200 руб. 00 коп. и надлежащим размером страхового возмещения (без учета износа) 210700 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ССЕ-Н958АР196/2022 о расчете ремонта по среднерыночным ценам, которые определяются с учетом требований разумности в сумме 5000 руб. 00 коп., а также расходы по отправке ей почтовой корреспонденции в сумме 65 руб. 00 коп. (л.д.7).
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом по договору от 24.03.2022 г. в сумме 20000 рублей (л.д. 55), присуждаются судом к возмещению ответчиком ФИО4 с учетом того, что требования были заявлены истцом к двум ответчикам, то есть в равных долях. Чрезмерности понесенных истцом расходов (ст. 100 ГПК РФ) судом не установлено, на основании изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 610 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере 120500 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 65 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО4, а также в требованиях к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3610 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва