Дело № 2- 4244/2023

25RS0002-01-2023-009113-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению ФИО1 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к МУПВ «Центральный». В обоснование требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 и иных собственников к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей. Названным решением признано незаконным бездействие МУПВ «Центральный» выраженное в неосуществлении ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: труб отопления и радиатора в № и № подъездах указанного дома.

дата ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате компенсации морального вреда. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражения в материалы дела не поступали.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей и признании бездействия незаконным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федераций, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу № установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств конкретного дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 3 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что дата истцом ответчику направлена претензия о выплате компенсации морального вреда. Добровольно ответчиком требования претензий не удовлетворены, иного не доказано.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходах, суд приходит к следующему. Судом установлено, то при рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. согласно договору на оказание услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от дата.

Факт оплаты денежных средств подтверждается пунктом 4.1 представленного Договора, согласно которому оплата за оказанные услуги произведена при подписании Договора, оформление отдельных документов об оплате данной суммы не требуется.

При рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанций, представителем составлены различные процессуальные документы: исковое заявление в суд, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема, оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в общем размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 04.12.2023.

Судья Е.Б. Богут