Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.
при секретаре Айдарове Ф.М.
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис» ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бруслит Сервис» о возмещении причиненного затоплением ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения 0 (1-26) общей площадью 86,7 кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
В целях управления и содержания общедомового имущества между истцом и ООО «Бруслит Сервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о долевом участии в расходах по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому управляющая организация обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем составлен акт обследования.
Согласно Акту причиной затопления является порыв крана на сборке холодной воды в подвале.
В результате затопления ФИО1 причинен ущерб в размере 413 168 руб. Расчет ущерба произведен на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
С целью возмещения ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Бруслит Сервис» с претензией.
Да настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем просит суд: взыскать с ООО «Бруслит Сервис» материальный ущерб от залива помещения в сумме 413 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 231 584 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 21 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «ДВ-А».
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании устного ходатайства ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме в первоначально заявленном размере, просили суд удовлетворить иск.
Представитель ООО «Бруслит Сервис» ФИО3 в судебном заседании не отрицая факта залива нежилого помещения в результате неисправности общедомового имущества, возражала против размера заявленных требований, ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы, после поступления в суд экспертного заключения не возражала против возмещения ущерба в размере, определенном экспертизой (283 792 руб.). Дополнила, что в ходе досудебного взаимодействия с истцом ей предлагалось выплатить сумму ущерба согласно сметному расчету, подготовленному ООО «Бруслит Сервис», в размере 285 679 руб.
Пояснила, что ответчиком нежилое помещение предоставляется в аренду ООО «ДВ-А» для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.
Просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. С учетом позиции истца, настаивавшего на первоначальном размере взыскиваемых сумм, в случае принятия судом решения о возмещении ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, взыскать с истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которой отказано.
Представитель третьего лица ООО «ДВ-А» ФИО6, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что занимает нежилое помещение под размещение офиса на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Бруслит Сервис», изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Бруслит Сервис» и ФИО1, являющейся собственником нежилого помещения 0 (19-26) общей площадью 86,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о долевом участии в расходах на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 1.1. Договора управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 5.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2.2. Договора помещение занимается для использования под офис.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ДВ-А» (Арендатор), нежилое помещение предоставлено Арендатору во временное пользование за плату с целью размещения в нем офиса.
Таким образом, нежилое помещение используется не для личных (бытовых) нужд истца, на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется и применяются общие нормы о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом
Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату произошло затопление нежилого помещения 0 (19-26) в <адрес> по причине порыва крана на сборке холодной воды в подвале.
Как следует из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 0 (19-26), расположенного по адресу: <адрес>, на устранение повреждений от затопления с общедомовой системы составляет 413 168 руб.
Стоимость услуг по оценке составила 21 500 руб., которые уплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями № и №.
Из переписки ФИО1 с ООО «Бруслит Сервис» следует, что соглашения в отношении размера стоимости возмещения ущерба между сторонами не достигнуто.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 0 (19-26) в <адрес> в <адрес>, необходимого для восстановления после затопления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в нежилых помещениях 0 (19-26), расположенных в <адрес> в <адрес>, в результате затопления, по состоянию на 1 квартал 2023 года составит 283 792 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «Бруслит Сервис» общего имущества общедомовой системы холодного водоснабжения, расположенной в подвале многоквартирного <адрес>, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.
В части определения стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленное заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.01.2020 № 544/2 оценив в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством по делу и принимает в качестве доказательства размера ущерба выводы, установленные указанным заключением, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Бруслит Сервис» стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой - 283 792 руб.
Поскольку основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются положения ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в данном деле на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, судебный акт принят не в ее пользу частично, а именно удовлетворены требования в объеме 68%, в удовлетворении 32% требований отказано, тем самым, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в размере 68%, при этом у ООО «Бруслит Сервис» возникло право на компенсацию 32% понесенных судебных расходов.
Как установлено в судебном заседании для подготовки заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/22 истец понес расходы в сумме 21 500 руб., указанное заключение являлось необходимым для реализации истцом своего права на судебную защиту, в связи с чем с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 620 руб.
Также установлено, что судебная экспертиза оплачена ООО «Бруслит Сервис» в размере 38 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым с ФИО1 в пользу ООО «Бруслит Сервис» подлежат взысканию денежные средства в объеме 32% от стоимости экспертизы, или в сумме 12 288 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 283 792 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 14 620 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бруслит Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в сумме 12 288 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года
Судья А.В. Руденко