КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года
66RS0033-01-2025-001172-21
№ 2а-586/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений взыскателя,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена>, должником по которому является ФИО4 В соответствии с судебным решением, на основании которого был выдан исполнительный документ, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору, а также неустойка в размере 0,5 % в день на сумму основного долга 363947 руб. 80 коп. за период с 19.08.2021 года по день фактического погашения задолженности, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 363947 руб. 80 коп. за период с 19.08.2021 года по день фактического погашения задолженности. Сумма долга по договору была удержана 19.05.2025 года, соответственно, на указанную дату необходимо было рассчитать сумму неустойки и процентов по договору. По расчетам истца размер неустойки составляет 494438 руб. 75 коп., размер процентов составляет 105583 руб. 76 коп., итого 600022 руб. 51 коп. Несмотря на наличии данной задолженности, 21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое поступило ему посредством электронной почты 30.05.2025 года. Данное постановление административный истец считает незаконным, в связи с чем, 30.05.2025 года им была подана жалоба в порядке подчиненности. 02.06.2025 года поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду несоблюдения установленного порядка обращения, с чем он также не согласен. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не перечислены и не рассчитаны, в свою очередь начальник отдела ФИО2 допустила нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконными действия (бездействия) начальника Краснотурьинского РОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,
- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО3, выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>,
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО3 от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>,
- возложить на судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП ФИО3 обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена>, учесть в нем наличие задолженности по пене и процентам, образовавшейся на дату фактического исполнения обязательства, в размере 600022 руб. 51 коп., в соответствии с предоставленным им расчетом,
- взыскать с ГУ ФССП по СО расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебной повестки на адрес электронной почты, указанной в иске, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики начальник Краснотурьинского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (месту жительства) и размещения информации на официальном сайте суда.
От административного ответчика ФИО2 поступил отзыв по существу иска, в котором указано о несогласии с иском по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства №-ИП от заявителя ФИО1 посредством ЕПГУ поступила на рассмотрение жалоба в порядке подчиненности на действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО3 В своем обращении заявитель указал о том, что просит рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном архиве. <дата обезличена> в рассмотрении жалобы по существу было отказано, поскольку существуют определенные требованию к формату жалоб, которые соблюдены не были. Так, согласно приказу ФССП России от <дата обезличена> №, жалоба должна быть изложена в элементе «TEXT», а прилагаемые заявителем вложения самостоятельными жалобами не являются и рассмотрению не подлежат. Данные обстоятельства были доведены до сведения ИП ФИО1 при формировании обращения через Единый портал государственных услуг. Вместе с тем, доводы жалобы были изучены, <дата обезличена> принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства, копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ <дата обезличена>. В связи с чем, полагает, что незаконного бездействия с ее стороны допущено не было.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов не поступило.
Судом, с учетом поступивших ходатайств, а также положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определено рассмотреть данное административное дело при имеющейся явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного иска и приложенных документов следует, что административным истцом оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, которое было направлено взыскателю ИП ФИО1 <дата обезличена> и получено в тот же день на ЕПГУ (л.д. 83-86).
Также административный истец указывает о незаконном бездействии начальника отдела ФИО2 по поводу не рассмотрения жалобы на указанное постановление, которая была подана 30.05.2025 года, но не была рассмотрена по существу согласно постановлению ответчика от 02.06.2025 года (л.д. 74-82).
С данным исковым заявлением административный истец обратился 09.06.2025 года, подав иск в электронном виде.
Учитывая тот факт, что до обращения в суд административным истцом предпринимались попытки по обжалованию действий судебного-пристава-исполнителя в порядке подчиненного, а настоящий иск подан в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП об отказе в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 по существу, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2025 года о прекращении исполнительного производства пропущен по уважительной причине, а срок обращения с административным иском в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава не пропущен. В связи с чем, иск ИП ФИО5 подлежит рассмотрению по существу.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В свою очередь, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Как установлено в судебном заседании, 03.12.2021 года на исполнение в Краснотурьинский РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> поступил исполнительный лист ФС №, согласно которому с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, в размере 72180 руб. 84 коп., проценты за период с <дата обезличена> по день вынесения решения (<дата обезличена>) суда в размере 60 000 руб., неустойка за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда (<дата обезличена>) в размере 10 000 руб., всего 142180 руб. 84 коп. Также указано о том, что необходимо продолжить начисление процентов по ставке 39% годовых и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 363947 руб. 80 коп. с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств (л.д. 97-99).
<дата обезличена> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 91-93).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа должником (л.д. 83-85).
<дата обезличена> посредством ЕПГУ от взыскателя ИП ФИО1 поступила жалоба в рамках исполнительного производства №-ИП. В тексте, размещенном в соответствующих графах формы, указано, что заявитель просит рассмотреть жалобу, содержащуюся в прикрепленном архиве. Прикрепленный архив содержит текст жалобы, суть которой сводиться к тому, что взыскатель ИП ФИО1 не согласен с постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства от <дата обезличена>, поскольку должник Ш.М.АБ. должен также выплатить сумму процентов и неустойки, рассчитанную на день фактической выплаты основного долга, задолженность, по расчетам кредитора, составляет 600022 руб. 51 коп. (л.д. 74-79).
<дата обезличена> старшим судебным приставом Краснотурьинского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 по существу отказано в связи с недостатками, допущенными при ее оформлении (л.д. 80-81).
<дата обезличена> старшим судебным приставом Краснотурьинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене проставления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении указанного исполнительного производства (л.д. 87).
Данное постановление было направлено ИП ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитано им <дата обезличена> (л.д. 88).
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об возбуждении исполнительного производства №-ИП, а именно – указана сумма процентов и неустойки в размере 600022 руб. 51 коп. исходя из расчета на день исполнения должником обязательства (л.д. 89).
Постановление направлено взыскателю ИП ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитано им 11.06..2025 года (л.д. 90).
Полагая незаконными действия судебного пристава ФИО3 по окончанию исполнительного производства, а также полагая незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, административный истец обратился в суд.
Однако, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п.1 ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО6 после исполнения должником обязательства по выплате сумм, рассчитанных и указанных в исполнительном листе, исходя из формулировки исполнительного документа, должна была рассчитать сумму процентов и неустойки, подлежащей взысканию с должника на дату исполнения решения и внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.
Данные действия судебным приставом-исполнителем ФИО6 выполнены не были, исполнительное производство было окончено 21.05.2025 года, что не соответствует вышеприведенным положениям закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, как было указано выше, 05.06.2025 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство было возобновлено, в него внесены соответствующие изменения в части суммы процентов и пени, подлежащих взысканию с должника.
Об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства взыскатель был извещен 06.06.2025 года, то есть до даты подачи административного искового заявления, которое было направлено в суд 09.06.2025 года.
Таким образом, поскольку спариваемое в судебном порядке постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, соответственно аннулированы все правовые последствия с ним связанные.
Материалы дела не содержат сведений о том, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до его отмены вышестоящим должностным лицом у должника имелось какое-либо имущество либо денежные средства, которые выбыли бы из принудительного взыскания.
При таком положении отмененное вышестоящим должностным лицом постановление об окончании исполнительного производства, которое лишено правовых последствий, само по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца и оснований для судебного признания его незаконным не имеется.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО3, связанных с окончанием исполнительного производства №-ИП, не имеется.
Что касается доводов иска в части нарушения старшим судебным приставом Краснотурьинского РОСП ФИО2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно – вынесении постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, они не являются обоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии с положениями ст. 124 названного выше Закона, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
Основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотрены ст. 125 Закона об исполнительном производстве, среди них - не соблюдение требований, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона, то есть требований к форме и содержанию жалобы.
Требования к форматам жалоб, поданных должностному лицу ФССП в форме электронного документа, перечислены в Приказе ФССП России от 06.07.2022 N 427.
Согласно положениям названного Приказа, текст жалобы должен быть изложен непосредственно в поле «Text» и содержать все необходимые для рассмотрения жалобы данные, а приложенные файлы (вложения) имеют своей целью лишь подтверждение заявленных доводов и рассматриваться как самостоятельная жалоба не могут (п. 75 Таблицы 2 Приложения к Приказу №).
Как следует из текста жалобы, поданной на имя начальника отдела ФИО2 ИП ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д. 74), суть жалобы не описана, сделана ссылка на приложения. В приложении к жалобе содержался файл, в котором имелся текст жалобы на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и соответствующие доводы о его незаконности, в том числе расчет процентов и пени на день фактического исполнения (л.д. 75-79).
Вместе с тем, данный вложенный файл не мог быть рассмотрен в качестве самостоятельной жалобы, о чем было указано старшим судебным приставом ФИО2 взыскателю в постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу.
Соответственно, старший судебный пристав ФИО2, руководствуясь положениями ст. 125 Закона об исполнительном производстве, правомерно отказала в рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку жалоба подана с нарушением требований к порядку ее оформления. Фактически текст, оформленный в виде вложения, не мог быть рассмотрен как самостоятельная жалоба.
В связи с чем, оснований для удовлетворения в данной части также не имеется.
Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ИП ФИО1, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений взыскателя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.