Апелляционное определение по делу № 33-26696/2023 от 02.08.2023

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-26696/2023

50RS0015-01-2020-004737-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Финансового управляющего ФИО на определение Истринского суда городского суда Московской области от 10.02.2023 года о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле процессуального срока,

установила:

Решением Истринского городского суда МО от 11.02.2021 года исковые требования ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.08.2021 года решение от 11.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда от 08.12.2021 года решение суда от 11.02.2021 года и определением МОС от 02.08.2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, 15.12.2022 года финансовый управляющий ФИО подала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года заявление Финансового управляющего ФИО - ФИО о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался вышеприведенными нормами, из толкования которых следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (финансовому) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, решением Истринского городского суда МО от 11.02.2021 года исковые требования ФИО к ФИО о признании договора займа незаключенным были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02.08.2021 года решение от 11.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО. – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г. по делу № А40-20930/2022 заявление о признании банкротом гр. ФИО признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО.

Таким образом, финансовый управляющий к участию в гражданском деле не мог быть привлечен.

По мнению заявителя, ему стало известно об указанных обстоятельствах после поступления заявления от ФИО о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО 19.10.2022 года. Данные требования основаны на Решении Мещанского районного суда г. Москвы от 07.05.2019 г. по делу <данные изъяты>, которым в пользу ФИО с должника ФИО взыскана задолженность в размере 30 000 000 рублей – основной долг, а также 515 958, 00 рублей – проценты за пользование займом за период с 01 января 2019 года по 22 марта 2019 года.

Доводы частной жалобы финансового управляющего ФИО о том, что процедура реструктуризация задолженности в отношении ФИО была введена после вынесения обжалуемого решения, а также копия решения была получена после ознакомления с материалами дела, соответственно срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения решения суда и соответствующих сведений судья, апелляционной инстанции считает несостоятельными. Финансовым управляющим было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение только 14 декабря 2022 года при том, что 19.10.2022 года в адрес Финансового управляющего ФИО от имени ФИО поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводов жалобы, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 10.02.2023 года –оставить без изменения,

частную жалобу Финансового управляющего ФИО –без удовлетворения.

Судья