Дело № 2-3662/2022 64RS0004-01-2022-005212-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.12.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
прокурора Азаркиной Ю.В.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПЕЦТОРГ», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦТОРГ» об ее увольнении, восстановить на работе в ООО «СПЕЦТОРГ» в должности <данные изъяты> и взыскать 200 000 рублей компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «СПЕЦТОРГ» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказа о приеме на работу №. За время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные передо мной руководством задачи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдана справка о том, что истец работает в организации по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец получила справку с Пенсионного фонда РФ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «СПЕЦТОРГ» в соответствии с п. 3 ч. I ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. О существовании данного приказа, истец узнала только из справки Пенсионного фонда.
Истец указывает, что от работодателя ответа и комментариев не получила и считает свое увольнение незаконным и необоснованным.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, явку представителя в суд не обеспечил, мнение по иску не предоставил.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области, принявшая решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «СПЕЦТОРГ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.
Суд, выслушав истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункты "а" и "б").
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «СПЕЦТОРГ» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем выдана справка о том, что истец работает в организации по настоящее время.
Согласно сведениям персонального учета Пенсионного фонда РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «СПЕЦТОРГ» в соответствии с п. 3 ч. I ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не предоставлено доказательств наличия волеизъявления ФИО1 на прекращение трудового договора по инициативе работника.
При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с нарушением положений ст. 80 ТК РФ и является незаконным.
Дополнительной отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец в иске, не требуется, что не влияет на вывод об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как было указано выше, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, вынужденный прогул истца составил период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не предоставлено сведений о заработной плате истца, а из пояснений истца следует, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ была указана заработная плата в размере МРОТ (л.д.7-8).
Таким образом, исходя из размера МРОТ в 15 279 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 18 186,94 рублей в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15279/30 = 509,30 рублей в день в ноябре х 27 дней (с 04 по 30 ноября) = 13 751,11 рублей за ноябрь и + 15 279/31 = 492,27 рублей в день в декабре х 9 дней декабря = 4 435,83 рублей, а всего: 13751,11 + 4435,83 = 18 186,94 рублей).
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец была незаконно уволена. Данное обстоятельство не может не приносить истцу нравственные страдания. Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 30 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 1027 рублей (727 рублей с взысканных 18 186,94 рублей и 300 рублей с требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦТОРГ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦТОРГ» об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СПЕЦТОРГ» в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СПЕЦТОРГ», ИНН <***>, в пользу ФИО1 18 186,94 рублей в счет оплаты вынужденного прогула, 30 000 рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО «СПЕЦТОРГ», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Балаковского района в размере 1027 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.
Судья И.Е. Комаров