Дело № 2-25/2023

Поступило 20.04.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Субару г.н. №. Поскольку автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №, было выплачено страховое возмещение в размере 232 700 рублей на основании Экспертного заключения о размере расходов на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании трассологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Далее по инициативе истца была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на ремонт поврежденного ТС с учетом трассологической экспертизы, по результатам которой сумма страхового возмещения оценивается в 94 000 рублей вместо выплаченных 232 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 137 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по его иску к истцу о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплаты и судебных расходов, в его пользу было выплачено недоплаченное страховой копанией страховое возмещение, решение суда не обжаловалось и выплата истцом произведена.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. были части удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы денежные средства в размере 732 950 рублей, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 167 300 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 232700 рублей.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, ссылается на наличие заключения экспертов, которые определили размер страхового возмещения менее выплаченного ответчику. При этом данный довод не соответствует установленным решением Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствам, а именно размера страхового возмещения, превышающего размер выплаченного истцом в досудебном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика излишне выплаченного страхового возмещения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то требования истца о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023г.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 25.05.2023г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 25/2023 (54RS0005-01-2022-002585-40) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-