К<данные изъяты>

Дело № 12-34/2023 Мировой судья Кононова Е.В.

Дело №3-270/2023

УИД № 74MS0097-12042023-3-000270

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Глушкова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 27 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 27 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы сослался на то, что с постановлением он не согласен, поскольку он, руководствуясь п. 11.1. ПДД РФ для обгона тихоходного ТС, выехал на полосу встречного движения, вовремя увидеть знак 3.20 ему не представлялось возможным, он приступив к маневру «Обгон», двигаясь по встречной полосе, параллельно с обгоняемым ТС, примерно за 5-10 метров, увидел знак 3.20, однако завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу, т.е. до зоны действия знака 3.20, не представлялось возможным (отсутствовала техническая возможность), т.к. по данной полосе двигалось обгоняемое, тихоходное ТС за которым двигались другие ТС. Остановиться на полосе встречного движения, и тем самым создать помеху для движения встречных транспортных средства, также являлось недопустимым. Таким образом, безопасно перестроиться на ранее занимаемую полосу движения, т.е. не создавая опасности для движения, не причиняя вреда и не создавая помех, он смог только после завершения маневра обгон, но, уже находясь в зоне действия знака 3.20, что полностью соответствует требованиям ПДД РФ. Считает, что единственное, что должен сделать водитель - это закончить маневр безопасно, даже если для этого потребуется продолжить такой маневр в зоне действия указанного знака. Как следует из протокола об административном правонарушении «Водитель ФИО2 управляя тс.. . совместно с п\п... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, для совершения обгона впереди движущегося тс, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен”. Таким образом, названным протоколом установлено, что выезд был совершен в соответствии с ПДД РФ, а в качестве нарушения мировой судья вменяет именно завершение маневра, что полагает, не предусмотрено КоАП РФ. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляют действия, связанные только с выездом на полосу встречного движения, в нарушение ПДД РФ, т.е. первая фаза маневра "Обгон". Полагает, что судом первой инстанции не указано в постановлении, какие именно требования ПДД РФ были нарушены ФИО3 при завершении маневра обгон. Кроме того, он совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений. В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он указал, что обгонял "Тихоходное ТС". Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обгоняемое ТС не являлось тихоходным, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, в абз. 1. стр. 3 обжалуемого постановления мировой судья указывает, что к позиции ФИО3 относится критически т.к. ТС, обгон которого совершал ФИО3, к тихоходным не относится, имеется знак ограничения скорости 60 км/ч, является длинномерным. Однако указанный опознавательный знак "Ограничение скорости" установлен на трале, который не является механическим транспортным средством и самостоятельно двигаться не может. Таким образом, тихоходным транспортным средством является тягач, т.е. механическое транспортное средство которое буксировало указанный трал. В отношении данного тягача в материалах дела отсутствуют доказательство, что данное ТС не является тихоходным. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 27.05.2023 года, а производство по делу, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и просит дать разъяснения по применению действующего законодательства, каким образом должен действовать водитель, управляющий длинномерным транспортным средством, выехал для обгона в разрешенном месте, но не успел закончить обгон до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён», а также какие требования конкретно были нарушены ФИО3 при завершении маневра «Обгон».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ОМВД России по г. Губкинскому ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Глушков И.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 27.05.2023, а дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изложил позицию лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который пояснял, что обгонял тихоходное транспортное средство, изначально совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, а завершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Разъяснить каким образом должен действовать водитель, управляющий длинномерным транспортным средством, выехал для обгона в разрешенном месте, но не успел закончить обгон до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещён», а также какие требования конкретно были нарушены ФИО3 при завершении маневра «Обгон».

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В случае выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, до действия знаков, запрещающих обгон, водитель должен вернуться на попутную ему полосу дороги, если такой знак установлен на участке дороги, где он двигается, даже если он не завершил маневр обгона.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Согласно ст. 11.4. ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Судом достоверно установлено, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, участники движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, 15 февраля 2023 года в 17 часов 46 минут, на АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полсу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона впереди движущегося транспортного средства, при этом завершил данный маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 15 февраля 2023 года (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 7), карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 8); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил ПДД (л.д. 9, 16-17, 28-29), копией паспорта ФИО1 (л.д. 12); видеозаписью движения транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 осуществлял движение по встречной полосе на подъеме, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняя транспортное средство, перевозящее строительную технику, с нанесенным знаком ограничения скорости 60 км/ч, и размещенными симметрично оси транспортного средства на задней части опознавательными знаками «Длинномерное транспортное средство», выполненными в виде прямоугольников желтого цвета с каймой красного цвета, имеющих световозвращающую поверхность (л.д. 13), дислокацией дорожных знаков и разметки на АДРЕС (л.д.71-74), и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения были составлены 15 февраля 2023 года, уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что вмененное нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд на полосу встречного движения был совершен им в соответствии с ПДД, не может быть принят во внимание.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что имел место обгон тихоходного транспортного средства, не состоятельны, опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью (диск, л.д. 13), из которой усматривается, что транспортное средство, обгон которого совершен ФИО1, по своим конструктивным особенностям не относится к тихоходным транспортным средствам, а является длинномерным (является автопоездом, то есть механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом. При этом прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача)), и имеет знак ограничения скорости 60 км/ч, следовательно, в действиях ФИО1 по обгону указанного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела сведений об обгоняемом транспортном средстве не влияет на обоснованность выводов о доказанности вины ФИО1 и не влечет за собой отмену судебного постановления. Мировым судьей на основании материалов дела, в том числе и обстоятельств, зафиксированных на представленной административным органом видеозаписи, позволяющей визуальную идентификацию транспортного средства, установлено, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство не являлось тихоходным, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат также квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из имеющейся в деле видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения правонарушения, усматривается, что водитель ФИО1 совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, при этом завершил маневр обгона, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», и вопреки доводам жалобы из видеозаписей, отчетливо видно, что знаки 3.20 «Обгон запрещен» установлены и на правой стороне и на левой стороне дороги по ходу движения автомобиля, в зоне действия которого ФИО1 был завершен маневр обгона, то есть там, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при обгоне ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Также аналогичная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации содержат требования, которыми в том числе водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать при управлении транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом, в том числе и доводов заявителя о своей невиновности, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что к ФИО1 было применено более суровое наказание, чем ранее было применено должностным лицом при рассмотрении дела, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьей решения.

Поскольку как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому от 22.02.2023 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено решением врио начальника ОМВД по г. Губкинский 09.03.2023 в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела должностным лицом, отменил указанное постановление, и направил дело для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в связи с его ходатайством, а именно в ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьей только в случае, если орган или должностное лицо, которым поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье.

Как разъясняется в абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело.

В силу п. 1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится должностным лицом административного органа только по результатам рассмотрения дела и только в случае если должностное лицо придет к выводу о том, что лицу, в отношении которого составлен протокол, должно быть назначено наказание такого вида, которое не может быть назначено лицом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, хоть санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и предусматривает административное наказание в качестве альтернативного наказания лишение права управления транспортными средствами, назначение которого находится в исключительной компетенции судьи, настоящее дело было передано для рассмотрения по существу мировому судье, что полностью соответствует вышеназванным требованиям КоАП РФ.

Как видно из материалов дела ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движении.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств (смягчающих и отягчающих ответственность), назначенный мировым судьей вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, которые, не оправдывая его действия, вместе с тем, объясняли необходимость и неизбежность совершения столь опасного и значительного нарушения ПДД, которые бы давали судье основания усмотреть иной умысел, и расценить содеянное как представляющее меньшую опасность, нежели каким квалифицируется исследуемое правонарушение с позиции закона.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначения ФИО1 такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, а также его размера - сроком на четыре месяца, с назначением менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа, не имеется, поскольку, назначение административного наказания в виде штрафа не может достичь целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом которого является безопасность дорожного движения, а выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 27 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова