Судья А.А. Чиркина № 33-1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей А.В. Ивковой, И.П. Жукова

при секретаре А.В. Безвух

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 (УИД 44RS0027-01-2022-000616-84) по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 55443 о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении трудовых прав, указав, что состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 55443-СБ, в связи с расформированием которой был уволен с работы с 30 ноября 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере 25 453, 12 руб. и сохранением на период трудоустройства среднего месячного заработка.

Однако в январе 2022 года в счёт среднего заработка ему было выплачено 18 511, 36 руб., в феврале 2022 года – 21 837, 62 руб., то есть выплаты осуществлены в меньшем размере, чем выходное пособие, в то время как график его работы был сутки через трое вне зависимости от объявленных каникул (во время новогодних праздников) или иных обстоятельств.

С учётом изложенного просил обязать ответчиков выплатить недополученные денежные средства в счёт среднего заработка за январь 2022 года в размере 6 941, 76 руб., за февраль 2022 года в размере 3 615, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования, просил обязать ответчиков:

выплатить денежные средства, недополученные в виде среднего месячного заработка за декабрь 2021 года, – 7 492, 16 руб., за январь 2022 года – 10 315, 76 руб., за февраль 2022 года – 6 989, 50 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 6 460, 49 руб., удержанные из его заработной платы в декабре 2020 года;

все вышеназванные денежные средства взыскать с учётом компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В уточнённом исковом заявлении от 25 октября 2022 года ФИО1, помимо изложенного в первоначальном исковом заявлении, дополнительно указал, что расчёт среднечасового заработка, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства был произведён неверно.

С учётом закрепленного в трудовом договоре сменного режима работы по графику, продолжительности рабочего времени (24 часа), исходя из суммированного учёта рабочего времени исчисление среднего заработка за декабрь 2021 года – февраль 2022 года в соответствии с производственным календарём неправомерно.

Так, по графику в декабре 2021 года ему предстояло отработать 08 смен по 24 часа каждая, то есть выходное пособие должно быть выплачено из расчёта 192 часов, в то время как выплачено из расчёта 176 часов. В январе и феврале 2022 года он должен был отработать по 07 смен, что составляет 168 часов, однако пособие на период трудоустройства за январь 2022 года ему выплачено из расчёта 128 часов, за февраль 2022 года из расчёта 151 час.

Кроме того, в декабре 2020 года ему было начислено единовременное денежное вознаграждение (далее - ЕДВ) в сумме 17 112 руб., в ноябре 2021 года – 15 686, 18 руб., однако при определении среднего заработка эти суммы учтены не были, что повлекло занижение среднего часового заработка, который должен был составить 171, 59 руб., а не 144, 62 руб., как следует из расчётов ответчиков.

Также при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что в декабре 2020 года с него была удержана денежная сумма в размере 6 460, 49 руб., об этом удержании он ранее не знал. 04 октября 2020 года он попал в автомобильную аварию, находился на лечении до 18 марта 2021 года, расчётные листки за этот период не получал, с соответствующим приказом об удержании ознакомлен не был.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 55443, также привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в пользу ФИО1 взысканы недополученные денежные средства выходного пособия за декабрь 2021 года - 3 467,84 руб., за январь 2022 года - 6 794,48 руб., за февраль 2022 года - 3 368,22 руб., компенсация за задержку выплаты выходного пособия за декабрь 2021 года за период с 30 ноября 2021 года по 02 марта 2023 года в размере 1 058,28 руб., за январь 2022 года за период с 11 февраля 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 1 800,98 руб., за февраль 2022 года за период с 06 марта 2022 года по 02 марта 2023 года в размере 827,68 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 55443 отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Со ссылкой на содержание трудового договора истца, отсутствие типового графика сменности, настаивает на необходимости определения среднего заработка в подлежащем оплате периоде с учётом производственного календаря, а не представленных истцом предполагаемых графиков смен, особый характер (24-часовой сменный) трудовых отношений истцом не доказан, трудовым законодательством допускается дополнительная оплата фактической переработки, а не предполагаемой. В отношении расчёта сумм выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства отмечает, что сумма ЕДВ за 2020 год в расчёте среднего часового заработка учтена пропорционально отработанному в расчётном периоде времени, учитывать в расчёте ЕДВ за текущий календарный год неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть 55443 указывает на поддержание доводов жалобы.

В настоящем судебном заседании ФИО1 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55443, Государственной инспекции труда в Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Порядок исчисления средней заработной платы в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

По делу видно, что на основании трудового договора от 24 июля 2014 года ФИО1 являлся работником отряда военизированной охраны войсковой части 55443-СБ.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя, сменный режим работы, выходные дни определяются в соответствии с графиком работы, установлены следующие особенности режима работы - продолжительность рабочего времени 24 часа.

На основании приказа командира войсковой части № 55443-СБ от 30 ноября 2021 года № 221 в связи с расформированием войсковой части ФИО1 уволен с работы 30 ноября 2021 года по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 25 453, 12 руб., в дальнейшем произведена выплата среднего месячного заработка за январь 2022 года в сумме 18 511, 36 руб., за февраль 2022 года в размере 21 837, 62 руб.

Расчёт выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства произведены исходя из среднего часового заработка 144, 62 руб. и количества часов в месяце, подлежащем оплате, по производственному календарю для пятидневной рабочей недели (выходное пособие- 176 часов, январь 2022 года – 128 часов, февраль 2022 года- 151 час). В заработке за расчётный период учтена ЕДВ за 2020 год пропорционально отработанному в расчётном периоде времени в сумме 9 796, 93 руб.

Из дела также следует, что за декабрь 2020 года ФИО1 было начислено 21 318, 44 руб., включая премию и ЕДВ. С учётом удержания НДФЛ в сумме 2 641 руб. к выплате полагалось 18 677, 44 руб., фактически было выплачено 12 216, 95 руб., сумма 6 460, 49 руб. удержана в качестве долга работника на начало периода.

Разрешая спор в части несогласия ФИО1 с размером выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд исходил из того, что истцу был установлен сменный график работы с 24 часовой продолжительностью рабочего времени с суммированным учётом рабочего времени

При таких обстоятельствах суд посчитал правильным расчёт выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства исходя из представленных истцом предполагаемых графиков работы за декабрь 2021 года - февраль 2022 года, а не по производственному календарю, то есть учёте количества часов, которые ФИО1 отработал бы в декабре 2021 года (08 смен- 192 часа), в январе и феврале 2022 года (по 07 смен - по 168 часов).

Со ссылкой на пункты 2,15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации» суд указал, что для исчисления среднего заработка должны быть учтены ЕДВ за 2020 год в размере 1 426, 02 руб. (1/12 от полной суммы ЕДВ за 2020 год 17 112, 20 руб.) и выплаченная при увольнении ЕДВ за 2021 год (январь-ноябрь) 15 686,18 руб.

Произведя расчёт выходного пособия (28 920, 96 руб.), среднего заработка за январь и февраль 2022 года (по 25 305, 84 руб. за каждый месяц), суд пришёл к выводу о недополученных истцом суммах выходного пособия 3 467, 84 руб., среднего заработка на период трудоустройства 6 794, 48 руб. и 3 368, 22 руб.

Признав надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», суд постановил к взысканию с данного органа в пользу истца вышеназванные суммы недоплаты, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Одновременно суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, связанных с удержанием денежной суммы в размере 6 460, 49 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к остальным ответчикам судом было полностью отказано.

Судебное решение обжаловано ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в части удовлетворённых исковых требований, по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости проверки учёта сумм ЕДВ в заработке за расчётный период и количества часов, используемых при определении размера выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Рассматривая эти доводы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

При определении среднего заработка учитывается вознаграждение по итогам работы за год, начисленное за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае, если время, приходящееся на расчётный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчётном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчётном периоде (пункт 15).

В письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 марта 2008 года № 535-17 указано, что вознаграждение по итогам работы за год при полностью отработанном расчётном периоде учитывается в полном размере, поскольку период, за который начислено данное вознаграждение, не превышает продолжительности расчётного периода.

В свою очередь в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 2337-17 указано, что в случае, если время, приходящееся на расчётный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, не пересчитываются пропорционально отработанному времени только премии и вознаграждения, которые начислены за фактически отработанное время за месяцы расчётного периода. Иные премии и вознаграждения в этом случае учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчётном периоде, путём деления фактически начисленной суммы премиальных выплат, подлежащих перерасчёту, на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели в расчётном периоде по норме и умножения на количество рабочих дней по календарю пятидневной (шестидневной) рабочей недели, приходящихся на отработанное время, а не пропорционально фактически отработанному времени в периоде, за который начислена премия.

Согласно приложению № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года №545 «Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации» гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

За периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или он получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных оплачиваемых отпусках (независимо от их продолжительности), вознаграждение выплачивается за полные календарные месяцы с учётом этих периодов.

Из материалов дела видно, что в расчётном периоде (декабрь 2020 года – ноябрь 2021 года) ФИО1 было начислено ЕДВ за 2020 год (январь- декабрь) в размере 17 112, 20 руб. (в декабре 2020 года), за 2021 год (январь- ноябрь) в размере 15 686, 18 руб. (при увольнении).

В силу вышеприведённых положений при определении среднего заработка должно быть учтено ЕДВ за 2020 год как начисленное за предшествующий событию календарный год, продолжительность периода, за который начислено данное вознаграждение, совпадает с продолжительностью расчётного периода (12 месяцев).

Из расчётных листков следует, что в расчётном периоде у истца имелось время, исключаемое из подсчёта в соответствии с пунктом 5 Положения (нахождение на больничных листах, в отпуске). Поскольку начисление ЕДВ не зависело от времени получения пособия по временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, то его учёт пропорционально отработанному в расчётном периоде времени являлся правомерным.

Следует отметить, что фактически ЕДВ за 2020 год, за 2021 год (при условии его полной отработки истцом) составляют одинаковую сумму 17 112, 20 руб. (15 686, 18:11* 12 также составит 17 112,20 руб.).

Включение в расчёт среднего заработка ЕДВ в полном размере 17 112, 20 руб., как, по сути, и произведено судом (1 426, 02 + 15 686,18 = 17 112, 20), приводит к завышению среднечасового заработка, в расчёте которого часы, относящиеся на время нахождения на больничных листах, в отпуске, не учитываются.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в части выводов суда, касающихся учёта ЕДВ при определении среднего заработка, заслуживают внимания, размер среднечасового заработка 144, 62 руб. при подсчёте причитающихся истцу денежных сумм являлся правильным.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 13 Положения при суммированном учёте рабочего времени средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

На практике сложилось два подхода к определению количества часов в периоде, подлежащем оплате. По производственному календарю, исходя из того, что график для работника после увольнения не составляется, как и было произведено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», или по графику, который мог быть составлен для работника, на чём настаивал ФИО1 и с чем согласился суд.

Оценивая объяснения истца, настаивавшего на всём протяжении судебного разбирательства, что график его работы был сутки через трое, графики составлялись ежемесячно, в них указывалось количество часов в месяц, позицию ответчиков, условия трудового договора, имеющийся в деле табель учёта рабочего времени за ноябрь 2021 года, составленные истцом предполагаемые графики работы на декабрь 2021 года - февраль 2022 года, показания свидетеля ФИО10, принимая во внимание правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 34-П, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости расчёта выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства с учётом тех смен (часов), которые являлись бы для ФИО1 рабочими.

Количество таких часов, декабрь 2021 года- 192, январь и февраль 2022 года - по 168, ответчиками убедительным образом под сомнения не поставлено, позиция об учёте производственного календаря, на которой настаивает податель апелляционной жалобы, приведёт к ущемлению трудовых прав работника.

Следовательно, в пределах исковых требований ФИО1, размер выходного пособия составит 27 767, 04 руб., недоплата 2 313, 92 руб., средняя заработная плата на период трудоустройства январь, февраль 2022 года – по 24 296, 16 руб., недоплата январь 2022 года – 5 784, 80 руб., февраль 2022 года – 2 458, 54 руб., общий размер недоплаты – 10 557, 26 руб., что менее определённого судом общего размера недоплаты на 3 073, 28 руб.

В целях соблюдения трудовых прав работника, являющегося более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, избежания формального подхода, суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить судебное решение в полном объёме, что допустимо в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, в декабре 2020 года из начисленных к выплате ФИО1 сумм было удержано 6 460, 49 руб. в качестве долга работника на начало периода. Из расчётных листков, объяснений участников процесса следует, что подобное удержание было обусловлено имевшей место ранее переплатой сумм оплаты труда (аванса) в связи с уходом истца на больничный лист.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт удержания названной суммы из заработной платы ФИО1 не подтверждается, имела место счётная ошибка при начислении заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Со ссылкой на данные обстоятельства, а также пропуск ФИО1 срока обращения суд отказал в удовлетворении требования истца, связанного с возвратом данной суммы.

Вместе с тем из анализа расчётного листка за декабрь 2020 года явно следует факт удержания 6 460, 49 руб., обозначенных в качестве долга работника на начало периода (начислено 21 318, 44 руб., удержан НДФЛ 2 641 руб., должно быть выплачено 18 677, 44 руб., фактически выплачено 12 216, 95 руб., разница составляет 6 460, 49 руб.).

В соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы (абзац второй части 2), для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абзац четвёртый части 2).

В этих случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размера удержания (часть 3).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счётной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 55 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленным судом (часть 4).

Из приведённых положений закона следует, что работодатель вправе произвести удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такое удержание из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истёк месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истёк, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Факт начисления работнику заработной платы и иных приравненных к ней выплат свидетельствует об обязанности работодателя их выплатить работнику, а не исполнение этой обязанности означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что об удержании он узнал только в процессе настоящего дела, длительное время находился на больничном листе, расчётных листков не получал, с приказом об удержании был не ознакомлен, его согласия не испрашивалось.

Поскольку доказательств наличия согласия ФИО1 на спорное удержание представлено не было, такая же позиция истцом была приведена и в заседании судебной коллегии, основания для вывода об обоснованности удержания (невыплаты начисленной суммы) 6 460, 49 руб. отсутствуют. Неправомерных действий истца по делу не усматривается, подобное удержание критериям счётной ошибки не соответствует.

Что касается срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на истечение которого сослался суд первой инстанции, то основания сомневаться в утверждениях истца о достоверном получении сведений относительно спорного удержания только в процессе судебного разбирательства по делу не усматриваются. При том, что обязанность по выплате начисленных сумм у работодателя сохранялась и на момент увольнения ФИО1, имевшего место 30 ноября 2021 года, требования по данной сумме истцом были заявлены в уточнённом исковом заявлении 25 октября 2022 года, то есть в пределах годичного срока.

В силу изложенного оснований для отказа в удовлетворении указанных требований ФИО1, в том числе по мотиву пропуска срока обращения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 в возмещение недополученных сумм должно быть постановлено 17 017, 75 руб. (10 557, 26 + 6 460, 49), в качестве компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 02 марта 2023 года 5 630, 56 руб. (по выходному пособию- 706, 13 руб., по среднему заработку на период трудоустройства за январь 2022 года- 1 536, 63 руб., за февраль 2022 года – 607, 43 руб., по удержанной сумме 6 460, 49 руб. – 2 780, 37 руб.).

Поскольку судебная коллегия, проверяя судебное решение в полном объёме, приходит к выводу об увеличении подлежащих взысканию в пользу ФИО1 недополученных денежных средств, соответственно, и сумм по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то необходимым является и проверка присуждённой суммы компенсации морального вреда (часть судебного решения о взыскании суммы компенсации морального вреда неразрывно связана с решением суда в части взыскания имущественных выплат). Принимая во внимание характер и социальную значимость настоящего спора, связанного с восстановлением трудовых прав и гарантий, для истца, длительность нарушения трудовых прав, судебная коллегия полагает, что в пользу ФИО1 должна быть присуждена вся заявленная сумма компенсации, то есть 10 000 руб.

Основания оставления суммы компенсации морального вреда на уровне постановленной к взысканию судом в ситуации признания обоснованным требования ФИО1, связанного с неправомерным удержанием 6 460, 49 руб., судебная коллегия не находит. Сама требуемая истцом сумма компенсации морального вреда, которая была обоснована не только неверной выплатой выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, но и неправомерным удержанием заработной платы, является соразмерной характеру допущенных нарушений, подлежащих восстановлению в судебном порядке, не завышенной. То, что требования по выходному пособию, среднему заработку на период трудоустройства подлежат частичному удовлетворению, не означает необходимость уменьшения компенсации. В этой части судом апелляционной инстанции учтены и правовые позиции, выраженные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 67-КГ22-6-К8.

Статус ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» как надлежащего ответчика по всем исковым требованиям ФИО1 самим учреждением не оспаривается, по делу видно, что именно данный орган осуществлял расчёт и выплату заработной платы, социальных выплат, пособий и компенсаций гражданскому персоналу воинской части, в которой работал истец и которая на данный момент расформирована.

При этом судебная коллегия считает необходимым правильно определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ФИО1 к возмещению в сумме 10 000 руб. Эта часть судебного решения неразрывно связана с разрешением исковых требований ФИО1, судом же первой инстанции без внимания оставлен принцип пропорциональности, применяемый и к судебным расходам на оплату услуг представителя, понесённых в связи с предъявлением имущественных требований.

Разумность судебных расходов стороной ответчика не опровергнута. Учитывая, что ФИО1 были заявлены требования как имущественного характера, удовлетворённые на 54, 4 %, так и требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции определяет подлежащие возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя следующим образом: 5 000: 100 * 54, 4 + 5 000 = 7 720 руб. (то есть на имущественные требования судебной коллегией отнесена часть судебных расходов в сумме 5 000 руб. и такая же часть отнесена на требования о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии с изложенным решение суда подлежит изменению в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», с которого в пользу истца подлежат взысканию недополученные денежные средства в размере 17 017, 75 руб., компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 02 марта 2023 года в размере 5 630, 56 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 720 руб.

Общий размер взыскания в пользу ФИО1 составит 40 368, 31 руб., что более постановленной судом первой инстанции денежной суммы (30 317, 48 руб.) на 10 050, 83 руб. Однако такая разница для ответчика – юридического лица не является столь существенной, чтобы полагать об ухудшении его положения судом апелляционной инстанции, в то время как для ФИО1 как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях правильное разрешение спора, направленного на восстановление трудовых прав, имеет особую значимость. Рассмотрение судебной коллегией дела без проверки судебного решения в полном объёме в данном случае приведёт к уменьшению общей суммы взыскания в пользу работника, что суд апелляционной инстанции считает недопустимым, не отвечающим интересам законности, обеспечения правильного применения норм права в целях защиты прав, свобод и законных интересов работника.

О месте и времени настоящего судебного заседания все участники процесса извещены надлежащим образом, участие обеспечено только ФИО1, ходатайств об отложении судебного заседания не было заявлено. Сама проверка судебного решения судебной коллегией осуществлена без принятия и исследования новых доказательств, процессуальные права ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» не ущемлены.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 02 марта 2023 года изменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям».

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в пользу ФИО1 недополученные денежные средства в размере 17 017, 75 руб., компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 02 марта 2023 года в размере 5 630, 56 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 720 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.