Дело №

УИД: 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Ахъя оглы, ФИО3 Алигюшад оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.06.2024г. в 07 часов 30 минут на 52км+200м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Газ 330202 г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО2 и ТС Фольксваген Тигуан г.р.з. №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Газ 330202 г/н №, ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Газ 330202 г/н № не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в счет поврежденного ТС, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублен, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к нему, указал, что собственником транспортного средства Газ 330202 г/н № не является, автомобиль продан ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.06.2024г. в 07 часов 30 минут на 52км+200м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Газ 330202 г.р.з. №, под управлением ФИО3 и ТС Фольксваген Тигуан г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 96)

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Газ 330202 г/н №, ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 94)

Собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан г.р.з. № является истец ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по полису №. (л.д. 5)

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел у ФИО7 в собственность ТС Газ 330202 г.р.з. №.

Гражданская ответственность собственника ТС Газ 330202 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение специалиста, учитывая, что виновником ДТП и собственником ТС Газ 330202 г.р.з. № является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику ФИО7, удовлетворению не подлежат, поскольку собственником транспортного средства Газ 330202 г.р.з. № он не является.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Ахъя оглы, ФИО3 Алигюшад оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Алигюшад оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова