Решение по делу № 2-2311/2024 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

УИД 74RS0029-01-2024-003454-58

Дело №2-88/2025 (2-2311/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУРС», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КУРС», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 246182 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что она является собственником <адрес> <адрес>. С мая 2024 года в ходе проведения капитального ремонта кровли дома, после ее снятия, осадками с пометом затопило ее квартиру, мебель. Факт затопления подтверждается актом выездного осмотра от 02.05.2024, 13.05.2024, 25.05.2024.

После проведения по делу экспертизы, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил заявленные требования и просил взыскать с солидарно ответчиков в свою пользу: в счет возмещения ущерба 250969,60 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.; проценты за пользование денежными средствами на период с 10.09.2024 по 03.10.2024 в размере 3026,83 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической выплаты ущерба в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (л.д.163-164 т.2).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Курс» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что управляющая компания не является надлежащим ответчиков по делу, в произошедшем затоплении вина управляющей компании отсутствует.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» является ненадлежащим ответчиком, считает неправомерным применение Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.102-104 т.1).

Представители ООО «ПСК», ООО «СтройЛюксСервис», СПАО «Ингосстрах», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85-86 т.1).

По итогам проведенного открытого аукциона между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «ПСК» 26 февраля 2024 года заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Соглашением от 26 марта 2024 года договор расторгнут.

07 мая 2024 года между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и ООО «СтройЛюксСервис» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Установлено и не оспаривается, что в период выполнения работы по капитальному ремонту кровли произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актами № от 02.05.2024, № от 13.05.2024 и от 25.05.2024, согласно которым в указанной квартире во время проведения работ по капитальному ремонту кровли произошло подтопление с чердачного помещения во время дождя, зафиксированы следы подтопления, повреждения внутренней отделки квартиры и мебели (л.д.80-83 т.1).

Из отчета Магнитогорской торгово-промышленной палаты № от 19.08.2024 следует, что размер ущерба квартиры определен в размере 246182 руб. (л.д. 21-49 т.1).

В ходе рассмотрения спора по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству третьего лица.

Заключением эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» Н. № от 08.04.2025 размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, без учета износа составляет 250969,60 руб. (л.д.32-155 т.2).

Заключение является последовательным, полным, согласуется с материалами дела, проведено экспертом, имеющим специальные знания и значительный стаж в области экспертной деятельности, сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела суду представлены доказательства, подтверждающие событие причинения ущерба, представлены сведения об объеме и стоимости полученных повреждений.

Наличие причинно-следственной связи между производством подрядных работ по капитальному ремонту кровли и затоплением квартиры лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При разрешении вопроса о причинах причинения ущерба, вины и противоправных действий ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 153, ст.154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Статьей 180 Жилищного кодекса РФ определены функции регионального оператора, в которые входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В соответствии с ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 153, 154, 182 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности за причинение ущерба истцу в результате залива принадлежащей ей квартиры на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», который несет ответственность за последствия, наступившие в ходе осуществления подрядными организациями капитального ремонта по договорам, поскольку залив произошел в период проведения капитального ремонта кровли дома вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Ответчиком СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» не представлены доказательства того, что обязанности по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома были исполнены надлежащим образом. Управляющая компания не организовала надлежащим образом порядок выполнения работ, не осуществила надлежащего контроля действиями сотрудников подрядной организации, контроля за надлежащим качеством и техническим состоянием, в связи с чем произошло затопление жилого помещения истца и причинение ей материального ущерба.

С учетом изложенного выше и приведенных норм права требования к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 250969,60 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено и соответствующих доказательств истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В удовлетворении же требований истца к ООО «Курс» требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Также со дня вступления в законную силу решения суда с ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Поскольку размер ущерба и надлежащий ответчик по деликатному обязательству устанавливаются именно решением суда, оснований для взыскания процентов за период до вступления решения суда в законную силу не имеется.

Согласно ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера 8529 руб., а пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. (л.д.50 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ООО «КУРС», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 250969 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Взыскать с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 250969 рублей 60 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (ИНН №) к ООО «КУРС» (ИНН <***>), а также в удовлетворении остальной части требований к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8529 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.