№ 2-282/2025
УИД 50RS0052-01-2024-010803-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Разумной И.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО2 ФИО7 к Боровик ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного иска указав, что 17 июля 2024 года в 18:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Ответчик является виновной в совершении ДТП, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Согласно отчету № ФИО85/24 от 20 июля 2024 года ООО «ТимЭКсперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 163 803,12 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 94 200 руб., расходы по составлению заключения – 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлении претензии – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 324 руб., возвратить ФИО2 ФИО9 (паспорт № №) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 392 руб., как излишне уплаченную.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, не возражавшую относительно удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, согласившуюся с результатами судебной экспертизы, просила суд передать ее доверительнице подлежащие замене детали поврежденного автотранспортного средства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года в 18:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Ответчик является виновной в совершении ДТП, поскольку при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершив наезд на транспортное средство истца, нарушив тем самым п.п.8.12 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» об отказе в возбуждении административного правонарушения от 17 июля 2024 года.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, что подтверждается письмом АО «АльфаСтрахование» от 25 июля 2024 года № (л.д.37).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ТимЭКсперт».
Согласно отчету №ФИО85/24 от 20 июля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 163 803,12 руб.
Стоимость отчета составила 7 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2024 года № 088.
В адрес ответчика 20 августа 2024 года направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертиза.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 декабря 2024 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной Автоэкспертизы «Миг Эксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 88 900 руб., на момент проведения экспертизы – 94 200 руб.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они обоснованы, эксперт обладает необходимыми квалификацией и специальностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось.
В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 94 200 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ с целью исключения неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым обязать истца после выплаты суммы ущерба передать ответчику замененные детали, а именно: передний бампер и правый защитный молдинг переднего бампера автотранспортного средства истца.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.
С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 392 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования с учетом уточнений ФИО2 ФИО10 – удовлетворить.
Взыскать с Боровик ФИО11 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 94 200 руб., расходы по составлению заключения – 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлении претензии – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 324 руб.
Возвратить ФИО2 ФИО13 (паспорт № №) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 392 руб., как излишне уплаченную.
Обязать ФИО2 ФИО14, после выплаты ей суммы ущерба, передать Боровик ФИО15 замененные детали, а именно: передний бампер и правый защитный молдинг переднего бампера автотранспортного средства истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года
Судья И.А. Разумная