Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-20379/2023 Судья: Осипова Е.М.
УИД: (отсутствует)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1693/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
при участии ответчика ФИО1
УСТАНОВИЛ :
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте №... в сумме 163 236,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 464,73 руб.
28.09.2017 ПАО «Сбербанк России» обратился в тот же суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, в связи с его утратой.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 г. требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено выдать дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте №... в сумме 163 236,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 464,73 руб.
На основании данного решения суда 28.11.2017 представителем истца получен исполнительный лист №....
Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с актом от 26.09.2017, составленным комиссией истца, исполнительный лист по настоящему гражданскому делу был утерян.
Удовлетворяя требования истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее полученный истцом исполнительный лист был утрачен, а принятые меры по розыску положительных результатов не дали.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что исполнительный лист истцом не утерян, а предъявлен к исполнению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств предъявления истцом исполнительного листа, об утрате которого им заявлено, к исполнению и наличия на исполнении в каком-либо из подразделений ФССП России такого исполнительного документа в отношении истца.
Напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист истцом был утерян (л.д. 86) и к исполнению не предъявлялся (л.д. 85).
Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Следует отметить, что обстоятельства, которые возникли в настоящее время, не влияют на правильность постановленного 1 ноября 2017 г. определения суда.
Иных доводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья: