УИД 77МS0003-01-2022-003653-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2024 г. Москва
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания Мустафаевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7545/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Газпром Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 091,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 727,11 руб.
Требования иска мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы по гражданскому делу № 2-625/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии. Данным решением суда взысканы денежные средства в общем размере 52 363,88 руб. Во исполнение указанного решения со счета ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках исполнительного производства (исполнительный лист ВС 073634587) в пользу ФИО1 06.11.2020 списаны денежные средства в размере 52 363,88 руб., а также 14.06.2021 в размере 52 363,88 руб. В результате двойного списания денежных средств по исполнительному производству у ответчика возникло неосновательное обогащение. 05.03.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» сменило свое наименование на ООО СК «Газпром Страхование».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы по гражданскому делу № 2-625/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 52 363,88 руб.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС 073634587
Во исполнение указанного решения суда со счета ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 06.11.2020 списаны денежные средства в размере 52 363,88 руб., а также 14.06.2021 в размере 52 363,88 руб.
05.03.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» сменило свое наименование на ООО СК «Газпром Страхование».
Истцом в адрес ответчика 13.05.2022 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате безосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без ответа.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 ГПК РФ виды выплат.
Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).
Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в рамках исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы по гражданскому делу № 2-625/2020 с ответчика в пользу истца произведено двойное списание присужденных денежных средств, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере, превышающем сумму взыскания по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 363,88 руб.
Учитывая, что бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств, а также сведений о возвращении истцу суммы неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 52 363,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2025