Гражданское дело № 2-6066/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-005724-41

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой Т.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>8, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ СШ №8 «Локомотив» - <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа № «Локомотив» (далее по тексту – МБУ СШ №8 «Локомотив») о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил суд:

- признать незаконными и отменить приказы ответчика МБУ СШ №8 «Локомотив» о наложении на истца ФИО1 дисциплинарных взыскания от 05.04.2022 №, 19.04.2022 №, приказ МБУ СШ №8 «Локомотив» №-ш от 04.05.2022 «О прекращении выплат стимулирующего характера тренеру ФИО1»;

- обязать ответчика МБУ СШ № «Локомотив» произвести выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме;

- взыскать с ответчика МБУ СШ №8 «Локомотив» в пользу истца ФИО1:

недостающую сумму доплату к заработной плате за март 2022 года в размере – 436, 20 руб. с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 09.04.2022 года) по день фактического расчета включительно в размере 57,22 руб.;

проценты с оплаченной не в срок суммы 927,80 руб. в размере 109,14 руб., высчитанную не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 09.04.2022) по день фактического расчета включительно (по 13.09.2022 года);

проценты с оплаченной не в срок суммы 2 189 руб. в размере 104, 41 руб., высчитанную не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 07.05.2022) по день фактического расчета включительно (по 08.07.2022 года);

процентов с оплаченной не в срок суммы 204 руб. в размере 3,98 руб., высчитанную не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 09.06.2022 года) по день фактического расчета включительно (по 08.07.2022 года);

доплату к заработной плате за октябрь 2021 года в размере 748 руб. с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 09.11.2021 года) по день фактического расчета включительно в размере 183, 76 руб.;

доплату к заработной плате за ноябрь 2021 года в размере 187 руб. с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 08.12.2021 года) по день фактического расчета включительно в размере 43,13 руб.;

не выплаченные компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, за служебную командировку с 10.10.2021 по 23.10.2021 в г.Тюмень в размере - 1400 руб. с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (а именно с 09.11.2021) по день фактического расчета включительно в размере 343,92 руб.;

не выплаченные компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, за служебную командировку с 20.01.2022 по 23.01.2022 года в г.Тюмень в размере - 400 руб. с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (а именно с 09.02.2022) по день фактического расчета включительно в размере 78, 52 руб.;

не выплаченные компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, за служебную командировку с 14.02.2022 по 17.02.2022 в г.Челябинск в размере - 400 руб. с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (а именно с 06.03.2022) по день фактического расчета включительно в размере 70,64 руб.;

не выплаченные компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, за служебную командировку с 27.04.2022 по 30.04.2022 г.Нижний Тагил в размере - 400 руб. с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (а именно с 07.05.2022) по день фактического расчета включительно в размере 39,89 руб.

компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, имеющая соответствующие полномочия заявила об отказе от первоначально заявленных исковых требований в части, а именно:

п.п. 1,2,3,4 просительной части искового заявления (уточненного) от 15.09.2022, п.п. 1,2,3,4,5,6 просительной части искового заявления от 24.06.2022

- признать незаконными и отменить приказы ответчика МБУ СШ № «Локомотив» о наложении на истца ФИО1 дисциплинарных взыскания от 05.04.2022 №, 19.04.2022 №, приказ МБУ СШ №8 «Локомотив» №-ш от 04.05.2022 «О прекращении выплат стимулирующего характера тренеру ФИО1»;

- обязать ответчика МБУ СШ №8 «Локомотив» произвести выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в полном объеме;

п.п. 7,8 просительной части искового заявления от 24.06.2022 в части взыскания с ответчика МБУ СШ №8 «Локомотив» в пользу истца ФИО1 доплаты к заработной плате за апрель 2022 года (в размере 204 руб. и 2 189 руб.).

Отказ истца от части первоначально заявленных исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на преставление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, в том числе, частичного отказа от первоначально заявленных исковых требований, поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля <ФИО>5, являющаяся в треном МБУ СШ №8 «Локомотив», показала, что в октябре 2021 года она находилась в командировке в <адрес>, в ноябре 2021 года - в <адрес>. В указанный период в группах свидетеля тренировки проводила истец, иные тренеры были на выезде. Приказ о направлении в командировку не оформлялся, однако работодатель был уведомлен о том, что <ФИО>5 и иные тренеры находились на соревнованиях с детьми.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Работник) и МБУ СШ №8 «Локомотив» (Работодатель) заключен трудовой № от 01.09.2015.

В соответствии с условиями указанного трудового договора истец принята на должность – «тренер - преподаватель».

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного трудового договора Работник лично обязуется выполнять работу в соответствии с условиями данного трудового договора: Обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики вида спорта (спортивная гимнастика) и возраста обучающихся.

В силу п. п. 3.1, 3.2 трудового договора от 01.09.2015 порядок установления оплаты труда работника определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» об оплате труда работников муниципальных учреждений физкультурно-спортивной направленности и муниципальных образовательных учреждений спортивной направленности дополнительного образования муниципального образования «город Екатеринбург»» и иными нормативно - правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург».

3а выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад за 1,0 ставки заработной платы 4 300, 00 руб. в месяц (1,0 ставки = 18 час\неделю), б) работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере 15%, иные выплаты компенсационного характера, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; в) в качестве поощрения работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера, в порядках и случаях, предусмотренных Положением о стимулирующих выплатах работникам МБОУ ДО ДЮСШ № 8 «Локомотив».

Выплата стимулирующих выплат производится при условии достижения работником показателей, закрепленных в Положении о стимулирующих выплатах работникам МБОУ ДО ДЮСШ № 8 «Локомотив».

Согласно п. п. 3.3 – 3.5 трудового договора от 01.09.2015 Работник может быть премирован в порядках и случаях, предусмотренных Положением о стимулирующих выплатах работникам МБОУ ДО ДЮСШ № 8 «Локомотив» (Глава 4. Премирование) при наличии показателей и с учетом критериев эффективности, установленных в МБОУ ДО ДЮСШ № 8 «Локомотив».

Размер заработной платы может меняться в соответствии с комплектованием учебных групп и тарификацией на новый учебный год.

Заработная плата выплачивается Работнику 2 раза в месяц: аванс 23 числа и окончательный расчет - 8 числа каждого месяца - путем перечисления денежных средств на лицевой счет Работника в банке.

Из материалов дела следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что в марте 2022 года тренер МБУ СШ №8 «Локомотив» <ФИО>5 с 09.03.2022 года по 12.03.2022 включительно была в командировке от МБУ СШ №8 «Локомотив» в <адрес> на соревнованиях УРФО.

На период временного отсутствия тренера <ФИО>5 истец ФИО1 исполняла обязанности тренера с группами: ТЭ-2,ТЭ-4, а именно проводила тренировочные занятия в переданных ей МБУ СШ №8 «Локомотив» группах в соответствии с утвержденным расписанием.

За выполнение дополнительной работы, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором № от 01.09.2015 должна быть установлена доплата пропорционально отработанному времени.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику, на которого возлагаются дополнительные обязанности без освобождения от основной работы, должна быть произведена доплата, которая устанавливается по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что в период исполнение ФИО1 обязанности тренера с группами: ТЭ-2,ТЭ-4 - с 09.03.2022 по 12.03.2022, размер доплаты за выполнение дополнительной работы не был согласован между Работодателем и Работником.

При этом, заявляя исковые требования в указанной части, истец и ее представитель исходят из расчета сумм согласованных между истцом и ответчиком в Приказе №-ш от 31.03.2022 за подписью директора МБУ СШ №8 «Локомотив» <ФИО>6 «О проведении тренировочных занятий на период командирования тренера отделения спортивной гимнастики <ФИО>5», в котором был указан размер доплат наряду с работой, определенной трудовым договором пропорционально отработанному времени в следующем размере: 88 руб. за час работы с группой ТЭ-2, 93,50 руб. за час работы с группой ТЭ-4.

С учетом изложенного, размер доплаты составил – 1 364 руб.

Вместе с тем, в соответствии с расчетом представленным в материалы ела представителем ответчика, за выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, была установлена доплата пропорционально отработанному времени в следующем размере: - 87 руб. за 1 час работы с группой ТЭ-4 в марте 2021 г., 90,80 руб. за 1 час работы с группой ТЭ-2 в марте 2021 г.

С учетом изложенного, размер доплаты составил – 1240,80 руб.

Суд находит указанный расчет верным, а потому принимает за основу заявленных исковых требований ФИО1 в указанной части.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с Приказом ответчика от 24.03.2022 №-ш «О доплате», тренеру ФИО1 надлежит произвести премиальную выплату за интенсивность (большой объем работы) в период с 09.03.2022 по 12.03.2022 в размере 313 руб.

Принимая во внимание буквальное толкование указанного Приказа, суд находит правомерными указания представителя истца относительно того, что указанная выплата носит разовый характер (премия), не является стимулирующей выплатой за интенсивность, а потому указанная выплата не подлежит зачету в счет доплаты за выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

В соответствии с расчетным листком ФИО1 за период – март 2022 года истцу выплачена стимулирующая выплата в размере 693 руб. (период 09.03.-12.03).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, и подтверждается расчетным листком за сентябрь 2022 года, Работодатель 13.09.2022 выплатил Работнику денежную сумму за увеличение объема работ с 09.03.2022 по 12.03.2022 включительно в размере 927, 80 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы доплаты к заработной плате за март 2022 года (за выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором), подлежат удовлетворению в части, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 67 руб. (1240,80 + 313 – 603-927,80).

Заявляя требования о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором за октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В октябре 2021 года тренер МБУ СШ №8 «Локомотив» <ФИО>5 (с 27.10.2021 по 30.10.2021 включительно) находилась в командировке от МБУ СШ №8 «Локомотив» в <адрес> на соревнованиях «Юный гимнаст».

В ноябре 2021 года тренер МБУ СШ №8 «Локомотив» <ФИО>5 (с 26.11.2021 по 28.11.2021 включительно) находилась в командировке от МБУ СШ №8 «Локомотив» в <адрес> на Первенстве Свердловской области.

На период временного отсутствия (в вышеуказанные периоды - с 27.10.2021 по 30.10.2021 и с 26.11.2021 по 28.11.2021) тренера <ФИО>5 истец ФИО1 исполняла обязанности тренера с группой ТЭ-4, а именно, проводила тренировочные занятия в переданных ей МБУ СШ №8 «Локомотив» группах в соответствии с утвержденным расписанием.

Каких либо распоряжений Работодателя о направлении <ФИО>5 в вышеназванные периоды на соревнования, не имеется, равно, как и отсутствуют Приказы Работодателя о производстве доплаты истцу за выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о необоснованности требовании истца, поскольку данные составление указанных документов входит к обязанности Работодателя, при этом, необходимо учитывать, что в силу действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению документов, связанных с выполнением трудовой функции Работником.

Возражая относительно требований истца в указанной части представитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу отрицал факт того, что <ФИО>5 в период с 27.10.2021 по 30.10.2021 и с 26.11.2021 по 28.11.2021 находилась в командировке (на соревнованиях) на направлению МБУ СШ №8 «Локомотив».

Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, как письменных (фотоматериалы с данных соревнований; копиями журналов учета тренировочных занятий №19 на 2021/2022 год группа ТЭ-4, №18 на 2021/2022 год группа ТЭ-2, №17 на 2021/2022 год группа НП-2; перепиской в месенджере WhatsApp между <ФИО>5 и ФИО2), так и устными (показания свидетеля <ФИО>5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела).

Производя расчет доплаты к заработной плате исходя из фактического отработанного времени за октябрь 2021 года (с 27.10.2021 по 30.10.2021) и ноябрь 2022 года (с 26.11.2021 по 28.11.2021) истец и ее представитель руководствовались данными приказа №-ш от 31.03.2022 за подписью директора МБУ СШ №8 «Локомотив» <ФИО>6 «О проведении тренировочных занятий на период командирования тренера отделения спортивной гимнастики <ФИО>5», в котором указан размер доплат наряду с работой, определенной трудовым договором пропорционально отработанному времени в следующем размере: 88 руб. за час работы с группой ТГ-2, 93,50 руб. за час работы с группой ТГ-4, 96,90 руб. НП-2 за час работы с группой НП-2.

С учетом изложенного, в соответствии с расчетом произведенным истцом размер доплаты за выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором за период с 27.10.2021 по 30.10.2021 составил 748 руб., за период с 26.11.2021 по 28.11.2021 составил 187 руб.

Указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, при этом, учитывая, что приставленный истцом расчет исковых требований в данной части достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требования о взыскании с ответчика не выплаченные компенсационные выплаты, направленные на возмещение Работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, истец указывает на то, что Работодатель неправомерно производил Работнику возмещение суточных в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке, в частности: за служебную командировку с 10.10.2021 по 23.10.2021 в <адрес> истцу было выплачено 2 800 руб. суточных за 14 дней командировки из расчета 200 руб. в сутки, при этом размер недоплаты составил - 1 400 руб.; за служебную командировку с 20.01.2022 по 23.01.2022 в <адрес> истцу было выплачено 800 руб. суточных за 4 дня командировки из расчета 200 руб. в сутки, при этом размер недоплаты составил - 400 руб.; за служебную командировку с 14.02.2022 по 17.02.2022 в <адрес> истцу было выплачено 800 руб. суточных за 4 дня командировки из расчета 200 руб. в сутки, при этом размер недоплаты составил - 400 руб.; за служебную командировку с 27.04.2022 по 30.04.2022 в <адрес> истцу было выплачено 800 руб. суточных за 4 дня командировки из расчета 200 руб. в сутки, при этом размер недоплаты составил - 400 руб. Общий размер недоплаты составил 2600 руб.

В обоснование вышеуказанных требований, истец и ее представитель ссылались на то, что в МБУ СШ №8 «Локомотив» с 21.01.2016 действует локальный нормативный правовой акт - Положение «О порядке возмещения работникам Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 8 «Локомотив» расходов, связанных со служебными командировками», утвержденное Приказом по МБОУДО ДЮСШ от 21.01.2016 №12-ш (далее по тексту, в том числе, «Положение»).

В соответствии с ч. 2 п. 19 указанного выше Положения, установлен размер суточных - 300 руб.

Правомерным является указание представителя истца на то, что доводы представителя ответчика на Постановление Администрации города Екатеринбурга №2094 от 30.09.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время на законодательном уровне не определены ни максимальные, ни минимальные размеры, которые ограничивали бы пределы расходов, закрепляемых на локальном уровне (ПисьмоМинтруда России от 14.02.2013 № 14-2-291 «О некоторых вопросах, связанных с направлением работников в командировки»).

Соответственно, работодатель может устанавливать размер расходов, связанных cv служебными командировками, своим локальным нормативным актом, если это улучшает положение работников.

После издания работодателем нового локального нормативного акта, непосредственно связанного с трудовой деятельностью, работодатель обязан ознакомить его с таким локальным нормативным актом под роспись (ст.22 ТК РФ).Только после этого указанный локальный нормативный акт может быть применен по отношению к работнику.

Так, из материалов дела следует, что 14.04.2022 Работодатель посредством сообщения в общую группу «Спортивная гимнастика» в мессенджере WhatsApp прислал сообщение от методиста ФИО3 с просьбой к работникам ознакомиться с локальными нормативными актами до 15.04.2022. К тексту обращения были прикреплены две ссылки: одна - с листом ознакомления с локальными нормативными актами в количестве 19 штук, а вторая - с прикрепленными сканобразами указанных 19-ти локальных нормативных актов.

При этом, в пункте 10 листа ознакомления с локальными актами МБУ СШ №8 «Локомотив», Работодатель 14.04.2022 и 15.04.2022 предлагает Работникам ознакомиться с Положением «О порядке возмещения работникам Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы №8 «Локомотив» расходов, связанных со служебными командировками» от 21.01.2016.

Поскольку иной локальный нормативный акт Работодатель истцу не предоставлял, она не могла знать ни о каком ином Положении, которое бы касалось возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Работники считали Положение от 21.01.2016 действующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате компенсационные сумм, направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы за служебную командировку с 10.10.2021 по 23.10.2021 в <адрес> в размере 1 400 руб., за служебную командировку с 20.01.2022 по 23.01.2022 в <адрес> в размере 400 руб., за служебную командировку с 14.02.2022 по 17.02.2022 в <адрес> в размере 400 руб., за служебную командировку с 27.04.2022 по 30.04.2022 в <адрес> в размере 400 руб.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводу суда, материалы дела не содержат.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты денежных сумм, суд приходит к следующему.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по выплате доплаты за выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором в период с 09.03.2022 по 12.03.2022 в размере 67 руб., правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 09.04.2022 по 12.10.2022 в размере 8,79 руб.

Более того, принимая во внимание, что частично доплата за выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором в период с 09.03.2022 по 12.03.2022 в размере 927 руб. была выплачена Работодателем 13.09.2022, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 09.04.2022 по 15.09.2022 в размере 109,14 руб.

Из материалов дела следует, что в апреле 2022 года тренер <ФИО>5 с 04.04.2022 по 10.04.2022 включительно была в командировке от МБУ СШ №8 «Локомотив» в <адрес> на соревнованиях «Первенство России». На период временного отсутствия тренера <ФИО>5 истец ФИО1 исполняла обязанности тренера с группами: ТЭ-2,ТЭ-4, что не оспорено ни кем из лиц, участвующих в деле.

Согласно Приказу ответчика от 12.04.2022 №-ш «О доплате» работодатель должен был произвести доплату тренеру <ФИО>1 пропорционально отработанному времени в период с 04.04.2022 по 11.04.2022 денежную сумму в размере 2 189 руб., данная сумма подлежала выплате истцу 06.05.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанная денежная сумма была фактически выплачена 08.07.2022, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 07.05.2022 по 08.07.2022 в размере 104,41 руб.

Судом установлено, что в мае 2022 года тренер <ФИО>5 (27.05.2022 ) находилась в командировке от МБУ СШ №8 «Локомотив» в <адрес> на соревнованиях. На период временного отсутствия тренера <ФИО>5 истец ФИО1 исполняла обязанности тренера с группой ТЭ-4, а именно, проводила тренировочные занятия в переданной ей МБУ СШ №8 «Локомотив» группе в соответствии с утвержденным расписанием.

За выполнение дополнительной работы, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором № от 01.09.2015 должна быть установлена доплата пропорционально отработанному времени в размере 204 руб. Данная сумма подлежала выплате Работнику 08.06.2022, вместе тем, данная сумма была выплачена Работодателем 08.07.2022.

Изложенные выше обстоятельства ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены, в связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму за период с 09.06.2022 по 08.07.2022 в размере 3,98 руб.

Также принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика суммы доплаты к заработной плате исходя из фактического отработанного времени за октябрь 2021 года (с 27.10.2021 по 30.10.2021) и ноябрь 2022 года (с 26.11.2021 по 28.11.2021) в размере 748 руб. и 187 руб., соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные суммы за период с 09.11.2022 по 12.10.2022 (на сумму 748 руб.) в размере 183,76 руб., за период с 09.12.2021 по 12.10.2022 (на сумму 187 руб.) в размере 43,13 руб.

Поскольку судом признаны обоснованными требовании истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженность по выплате компенсационные сумм, направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы за служебную командировку с 10.10.2021 по 23.10.2021 в г. Тюмень в размере 1 400 руб., за служебную командировку с 20.01.2022 по 23.01.2022 в <адрес> в размере 400 руб., за служебную командировку с 14.02.2022 по 17.02.2022 в <адрес> в размере 400 руб., за служебную командировку с 27.04.2022 по 30.04.2022 в <адрес> в размере 400 руб., подлежащими удовлетворению являются и требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные суммы за период с 09.11.2022 по 12.10.2022 (на сумму 1 400 руб.) в размере 343,92 руб., за период с 09.12.2021 по 12.10.2022 (на сумму 400 руб.) в размере 78,52 руб., за период с 06.03.2022 по 12.10.2022 (на сумму 400 руб.) в размере 70,64 руб., за период с 07.05.2021 по 12.10.2022 (на сумму 400 руб.) в размере 39,89 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 60 000 рублей.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа №8 «Локомотив» (далее по тексту – МБУ СШ №8 «Локомотив») о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа №8 «Локомотив» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в общем размере 3 590, 80 руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 944,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа №8 «Локомотив» (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева