Решение по делу № 2-1134/2022 от 29.07.2025 | Гудермесский городской суд (Чеченская Республика)

Дело №2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 29 июля 2025 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республик в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки «Лада Граната» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов необходимых для рассмотрения страхового случая и принятия решения по выплате страхового возмещения, а также предоставлено для проведения осмотра вышеуказанное поврежденное транспортное средство «Лада Гранта». В результате рассмотрения страхового случая, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Посчитав действия ответчика незаконными и необоснованными, истец обратился в ООО «Партнер Авто», где было получено экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Лада Гранта» составляет 100800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100800 рублей, неустойку в размере 100800 рублей и сумму, затраченную на услуги эксперта. В установленные законом сроки ответа на указанную претензию получено не было, что послужило поводом для обращения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который впоследствии своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные своим доверителем исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик –представитель АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Направил в суд возражения в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля «Лада Гранта» и действиями водителя автомобиля «Луидор 225000» ФИО4

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не доказано наступление страхового случая по договору страхования серии ХХХ № в результате действий водителя автомобиля «Луидор» ФИО4, следовательно, у АО «СОГАЗ» нет обязанности произвести страховую выплату владельцу автомобиля «Лада Гранта». Также просил суд применить специальный срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут водитель автомобиля марки «ЛУИДОР 225000» ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО6 После столкновения автомобиль «Лада Гранта» отбросило на припаркованный автомобиль марки «Порше Каен», водителем которого является ФИО7

Действия ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Как следует из материалов дела, истец, посчитав действия ответчика незаконными и необоснованными, обратился в ООО «Партнер Авто», где было получено экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Лада Гранта» составляет 100800 рублей.

В обоснование требований представлено экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Лада Гранта» составляет 100800 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательств, по ходатайству истца, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, эксперт определил массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Лада Гранта», который мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта» по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей и запасных частей составляет 91 600, 00 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет: 64200, 00 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, в ходе судебного заседания, истцом, было заявлено ходатайство о назначении транспортно–трасологической автотехнической судебной экспертизы и суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

В силу статья 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, указанного в исковом заявлении, проведение которой было поручено ООО «МОТУС».

Так, из заключения судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, эксперт определил массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки «Лада Гранта», который мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта» по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей и запасных частей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 91 600, 00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Гранта» по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 64200, 00 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно расчету суда с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере сумма 62200, 00 рублей.

Требования ответчика о применении специального срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200данногокодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование данного требования, ответчик указал в своем ходатайстве, что истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного должен обратиться с исковым заявлением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно информации с сайта суда, истец обратился с исковым заявлением в суд по истечению срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доводы ответчика не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется исковое заявление истца с входящим номером, дотированным от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.78).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100800 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2019г., из расчета 100 800,00*182 дня*1%=183 456 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, а также положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание приведенные выше нормы Закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, считает возможность снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12. 2019 года до 64 200 рублей.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 32100 рублей (64200р.*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить в размере 7 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовых расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Правовая позиция относительно разрешения указанного вопроса содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, согласно п.2 которого, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу с.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 44 000 рублей подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5809,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки и убытков– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1:

-страховое возмещение в размере 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - 32100 (тридцать две тысячи сто) рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести ) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5809 (пять тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Мотивированное решение изготовлено « 29» июля 2025 года.

Председательствующий: