Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице магазина № о взыскании неустойки за нарушение сроков обмена недоброкачественного товара на товар надлежащего качества и взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице магазина № (далее-Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков обмена недоброкачественного товара на товар надлежащего качества и взыскании судебной неустойки.В обоснование своих исковых требовании указала, что ... решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по её иску к Обществу о защите прав потребителей, с Общества в её пользу взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 18 298 рублей 78 копеек.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... изменено в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, взыскания компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение.С Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 17 398 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.Своё обязательство в части взыскания неустойки Общество исполнило лишь ..., а в части о замены недоброкачественного товара – встраиваемого электрического духового шкафа «GorenjeO6737E02XK» на товар надлежащего качество этой же фирмы и модели в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнилонесвоевременно и не в натуре, как это предписано вышеуказанным решением суда, а выплатило денежную компенсацию ввиду отсутствия надлежащего товара. Фактически требования истца по решению Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... были исполнены ответчиком лишь .... Тем самым, за период с ... по ... Обществом в пользу ФИО2 не было исполнено обязательство по уплате неустойки за отказ от выполнения законного требования потребителя в размере 37 197 рублей 52 копеек. На этих основаниях, истица просит суд взыскать с Общества в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 37 197 рублей 52 копеек за период с ... по ... ( по день фактического исполнения обязательств), а также сумму судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу в размере 4 700 рублей за период с ... по ... (за 47 дней).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. Предъявила через приёмную суда заявление, в котором указала, что свои исковые требования к Обществу полностью поддерживает просит их удовлетворить в полном объёме, а также рассмотреть дело в её отсутствие и направить ей копию решение суда.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, ФИО4, действующая на основании доверенности от ... и представляющая интересы Общества, ... посредством ГАС "Правосудие" направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что настоящее исковое заявление, согласно п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в мировой суд,в связи с тем, что цена иска не превышает 100 000 рублей. Также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной неустойки до суммы, не превышающей 3 000 рублей, мотивируя тем, что стоимость товара, подлежащего замене, составила 14 999 рублей, при этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 17 398 рублей 84 копеек, следовательно, взыскание неустойки в размере 37 197 рублей 52 копеек приведёт к несоразмерной мере ответственности и превысит стоимость товара более чем в три раза.Что касается требования о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст.380.3 ГК РФ, за период с ... по ..., то данное требование неправомерно и основано на неверном толковании указанной нормы, поскольку такая неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения должником установленного судом решения о взыскании судебной неустойки срока исполнения обязательства в натуре. Следовательно, судебная неустойка не может быть установлена судом за период, предшествующий моменту рассмотрениязаявления истицы о взыскании судебной неустойки, так как на момент исполнения решения суда заменить товар на товар такой же модели не представилось возможным, заменить товар на товар аналогичной модели истица отказалась, в связи с чем по заявлению ФИО2 от ... ей была возвращена стоимость товара.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков обмена недоброкачественного товара на товар надлежащего качества и взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положении ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от ... № « О защите прав потребителей» (далее-Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара ( выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленными ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару(работе, услуге, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны заменить такой товар в течении7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверке качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)-в течении двадцати дней с дня предъявления указанного требования.

Согласно п.1 ст. 18 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ... решением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания исковые требования ФИО2 к Обществу о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд обязал Общество произвести замену недоброкачественного товара- встраиваемого электрического духового шкафа «GorenjeBO6737EO2XK»на товар надлежащего качества этой же фирмы и модели в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с Общества в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 18 298 рублей 78 копеек и за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя штраф в размере 50% цены товара в размере 7 499 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,Общество направило в суд апелляционную жалобу на него, с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... изменено в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, взыскания компенсации морального вреда, и принято в этой части новое решение.С Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 17 398 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ..., Общество обязано было произвести замену недоброкачественного товара- встраиваемого духового шкафа «Gorenje BO6737E02XK» на товар надлежащего качества этой же фирмы и модели в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ....Вместе с тем, Общество решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... в части замены недоброкачественного товара на товар надлежащего качества не исполнило в предписанный семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до ..., и только ... исполнило решение суда с согласия истицы ФИО2не в натуре, а в виде денежной компенсации стоимости товара, ввиду отсутствия в магазине № надлежащего встраиваемого электрического духового шкафа «GorenjeBO6737EO2XK».

Кроме того, Общество... исполнило и другие обязательства порешению суда перед истицей ФИО2, в том числе и обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя о замене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 17 398 рублей 84 копеек, что подтверждается материалами дела. Также данный факт не оспаривает представитель Общества-ФИО4 в своём отзыве на исковое заявление истца.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » (далее-Постановление №), необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

Согласно абз. «а» п. 32 Постановления №, неустойка (пени) в размере установленной ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещение причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительским свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

И как разъяснено в п. 65 Постановлении №, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Таким образом при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в том случае, если это предусмотрено законом или договором.

По данному гражданскому делу природа возникновения обязательств основана на правоотношениях возникших между потребителем и продавцом регулируемых Законом "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного) процента цены товара. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательств.

Из буквального толкования положения данной нормы с учётом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления №, данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой - либо суммой( Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от ... №-КГ20-24-К6), следовательно, доводпредставителя Общества, изложенный в отзыве на исковое заявление, об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 17 398 рублей 84 копеек, следовательно, взыскание неустойки в размере 37 197 рублей 52 копеек приведёт к несоразмерной мере ответственности и превысит стоимость товара более чем в три раза, суд считает ошибочным, поскольку оснований для освобождения Общества от ответственности и снижения заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, а требование истицы в этой части законно.

В исковом заявлении истица просит взыскать с Общества в свою пользу сумму судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в размере 4 700 рублей за период с ... по ... (за 47 дней).

Пунктом 1ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательств; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в п. 28 Постановления №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного Постановления, суд не в праве отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательств в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Однако, следует отметить, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления N 7).

Поскольку в исковом заявлении истица утверждает, что решение суда исполнено и представитель Общества этот факт подтверждает, следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, следовательно, в удовлетворении требования ФИО2 к Обществу о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу в размере 4 700 рублей за период с ... по ... (за47 дней), следует отказать.

Ссылка Общества о передаче дела по подсудности в мировой суд, является ошибочной, поскольку с учётом правоотношений, возникших между сторонами в рамках данного конкретного дела, настоящие правоотношения вытекают из ранее рассмотренного Советским районным судом <адрес> ... гражданского дела о защите прав потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице магазина № о взыскании неустойки за нарушение сроков обмена недоброкачественного товара на товар надлежащего качества и взыскания судебной неустойки-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице магазина № (ИНН/КПК 7707548740/77010001)в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения законного требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ... по 19 сентября в размере 32 197 ( тридцати двух тысяч ста девяноста семи) рублей 52 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице магазина № (ИНН/КПК 7707548740/77010001) в её пользу судебной неустойки в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда вступившего в законную силу в размере 4 700 (четырёх тысяч семисот) рублей за период с ... по ... (за 47 дней)-отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице магазина № (ИНН/КПК 7707548740/77010001) в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 4 000( четырёх тысяч) рублейи перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания ( Управление ФНС

России по РСО-Алания), ИНН: <***>; КПП: 151501001; ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.

Мотивированное решение изготовлено ...