УИД: 66RS0009-01-2024-006372-33 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 05 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием
представителя ответчика ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ - Социальная сфера» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «РТ - Социальная сфера» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 646 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов водитель автомобиля <...>, г.р.з. № (далее – автомобиль <...>), несовершеннолетний ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, следуя по <адрес>, на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Скорой помощи <...>, г.р.з. № (далее – автомобиль <...>). В результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля ФИО3, пассажиру ФИО4 автомобиля <...> причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Также в результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Скорой помощи <...>, получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обрался к независимому эксперту, в соответствии с заключением № от 24.10.2022 которого, вероятная величина ущерба автомобиля <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 046 800 рублей.
15.08.2023 решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № 2-1090/2023 с ООО «РТ - Социальная сфера» в пользу родителя ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «РТ - Социальная сфера» 15.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № 4918/24/50023-ИП. На основании требования судебного пристава-исполнителя 18.01.2024 были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей на лицевой счет № № Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области.
29.03.2024 истец обратился в суд с иском к родителям ФИО6 о возмещении материального ущерба автомобилю <...> в размере 1 046,800 рублей, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в порядке регресса. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.09.2024 по гражданскому делу № -1516/2024 исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части морального вреда отказано. Требование о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
22.10.2024 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба автомобилю <...> в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала данный случай страховым в рамках ОСАГО, и произвела выплату в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на нормы права, истец полагает, что, так как собственником автомобиля <...> является ФИО2, которая, по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности тоже обязана нести материальную ответственность, поскольку не осуществила надлежащего контроля за принадлежащим ей автомобилем, и допустила к управлению своего сына ФИО3, таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, составляющего 646 800 рублей (1 046 800 – 400 000).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».
Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО9
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем телефонограммы, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем телефонограммы, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленные требования не обоснованными. Его доверитель при представленной оценке не присутствовал, поэтому считают, что сумма ущерба не подтверждена. Также полагает завышенными заявленные расходы.
Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о получении ФИО7 телефонограммы, почтовое уведомление о получении ФИО8 судебной корреспонденции, сведения о получении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 судебной корреспонденции.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны ответчика, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО10 и автомобиля <...> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Транспортное средство <...> принадлежит на праве собственности истцу ООО «РТ-Социальная сфера», автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования №.
Транспортное средство <...> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, повреждены левый бок, обе двери, крыша, капот, лобовое стекло, передний бампер, передние колеса, обе блок-фары, зеркала, стекло левой передней двери, задние двери, передние крылья, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2022, составленных ОГИБДД.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 270 847,64 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и округления 1 076 700 рублей. Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии и сделан вывод о необходимости установления утилизационной стоимости автомобиля.
Произведя расчеты, эксперт сделал вывод о наиболее вероятной величине ущерба, причиненного автомобилю истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления 1 046 800 рублей.
Истец обратился с заявлением к страховщику о возмещении убытков по договору ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, и выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2024.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за минусом суммы страхового возмещения, который просит взыскать в размере 646 800 рублей с ФИО2 как собственника источника повышенной опасности и матери виновника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Законом об ОСАГО предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Закона об ОСАГО лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО).
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 13.01.2023, уголовное дело № в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.
Из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:55 часов водитель автомобиля <...> – несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, следуя по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с находившимися в салоне указанного автомобиля несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, па пересечении с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца <...>, под управлением водителя ФИО10, следовавшим по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора.
В результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителю ФИО3, пассажирам ФИО12, ФИО4, ФИО14, а также пассажиру автомобиля <...> ФИО15 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Водителю автомобиля «<...>» ФИО10 и пассажиру автомобиля <...> ФИО13 причинены телесные повреждения, с которыми последние госпитализированы в медицинские учреждения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако привлечь его к уголовной ответственности не представляется возможным, поскольку ФИО3 сам погиб при вышеуказанных обстоятельствах.
Из указанного постановления следователя следует, что согласно заключению эксперта № 2500 от 06.10.2022 установлено, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <...> при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований сигнала светофора), п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с учетом шин, установленных на автомобиле <...>, требованиями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5 по положению к ним.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Луидор при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определить скорости автомобилей перед столкновением не представилось возможным.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрений уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО3 на автомобиле <...> ездила в сад, затем <адрес>. Вечером вернулась домой, около 21:00 часа она легла спать, сын никуда не собирался, должен был быть дома. ФИО16 стояла у дома, ключи лежали на диване, не полочке. Один раз он уже брал машину, после того случая она с ним провела беседу и больше ключи он не брал. Она проснулась в 22:30, сына дома не было, она разбудила мужа, и вышла на балкон, увидела, что машины нет. Стала искать сына, звонила ему на телефон, но на телефон он не отвечал. Она позвонила в ГИБДД сообщить об угоне, переживала, что может что-нибудь с ним случиться. В ГИБДД ей сообщили о ДТП, они с мужем поехали на место, где сотрудники полиции рассказали о произошедшем.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составил 1 046 800 рублей.
Страховщиком ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составила 646 800 рублей.
Установив, что собственником транспортного средства <...> на момент ДТП являлся ФИО2, а также отсутствие доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО3 выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО2 как законный владелец транспортного средства на момент ДТП не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причиненный транспортным средством вред.
Суд, рассматривая спор в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом того, что исковые требования истцом заявлены к собственнику транспортного средства ФИО2, принимает во внимание, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего сына ответчика ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим правила дорожного движения, взявшего ключи от автомобиля в общедоступном месте, погибшего в результате ДТП, ввиду отсутствия должной осмотрительности ответчика за сохранность транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 как собственника источника повышенной опасности причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного средства с участием транспортного средства ответчика.
Арбитражным судом Свердловской области от 07.02.2025 по делу № № по заявлению ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Из указанного определения следует, что ответчик ФИО2 признана банкротом, процедура реализации имущества ФИО2 завершена.
ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, заявленные истцом требования входят в перечень требований, указанных в п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с этим ФИО2 не освобождена от обязанности по возмещению вреда имуществу.
Стороной ответчика, оспаривавшей размер причиненного ущерба, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме, взыскании с ответчика в возмещение ущерба 646 800 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17 936 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены к взысканию расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей. В подтверждении заявленных расходов представлены: договор № на оказание юридических услуг от 12.12.2024 и платежное поручение № от 23.12.2024 на сумму 25 000 рублей.
Согласно условиям указанного договора, исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать исковое заявление, необходимые заявления, отзывы и ходатайства, а также представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил (заочно или путем ВКС) по иску ООО «РТ-Социальная сфера» к ФИО2 и ФИО8 взыскании материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <...>, г/н №. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора.
Разрешая требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно материалам дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца не принимал, дополнительных заявлений, отзывов и ходатайств в суд не направлял. Ходатайство о приобщении документов к материалам дела подготовлено и направлено в суд другим представителем истца.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, заявления стороной ответчика о завышенном размере заявленных расходов, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, которые выразились в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РТ - Социальная сфера» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ - Социальная сфера» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 646 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июня 2025 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова