Решение по делу № 2-269/2023 от 25.04.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-269\2023 УИД 54RS0010-01-2022-005231-82 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

апреля

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО5 и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 967000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 13000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 1313587 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 13000 рублей, судебные расходы, с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в14.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 и автобуса Hyundai Aero Express, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5 Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано. Размер причиненного ущерба составляет 1367000 рублей. Полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение, компенсация морального вреда, а с индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в14.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 и автобуса Hyundai Aero Express, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автобусом, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил создание помехи автомобилю Lexus, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, допустившему наезд а препятствие.

В ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен второй участник происшествия, а именно водитель ФИО7, управлявший автобусом Hyundai Aero Express, регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5

Постановлением начальника ОГИБДД МОД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью вины.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортное происшествие означает отсутствие состава административного правонарушения.

Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица, является одновременно и административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортное происшествие, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом распределения беремени доказываний, и презумпций, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus, регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО7 была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 был уведомлен о необходимости представления автомобиля на осмотрДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО2 о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство вновь не было предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в «АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку причастность водителя ФИО7 к дорожно-транспортному происшествию не была установлена.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику и последний обоснованно оставил заявление без рассмотрения и произвел возврат комплекта документов.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском и просил определить виновность водителя ФИО7 в совершении дорожного транспортно происшествия, взыскать страховое возмещение, а также разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением.

Как следует из заключения ООО Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1712300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 921600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1367000 рублей, стоимость годных остатков 325500 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 указанной статьи).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из пояснений водителя ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем Lexus, регистрационный знак № регион, с тремя пассажирами, двигался по левой полосе проезжей части автодороги <адрес> со стороны городе Красноярска в сторону <адрес> со скоростью 90 км\ч. В районе сужения дороги с двух полос до одной, автобус, двигающийся по крайней правой полосе стал перестраиваться, не уступил дорогу автомобилю Lexus, регистрационный знак № регион и «вытолкал» его на встречную полосу движения. Дорога шла на спуск (имелся уклон), дорожное покрытие было не обработано, дорога была скользкая, автомобиль занесло, торможение было безуспешным. Автомобиль пересек встречную полосу движения и два раза совершил наезд на металлическое ограждение, установленное на обочине встречной полосы, затем автомобиль «выкинуло» в правый кювет.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 давал аналогичные пояснения, однако указала, что двигался со скоростью 70 км\ч.

Водитель ФИО7 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснял, что управляя автобусом Hyundai Aero Express, регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части аводороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90км\ч. Перед сужением дороги посмотрел в зеркало заднего вида и на расстоянии около 200 метров увидел автомобиль черного цвета. Выехав на дорогу с одной полосой в каждом направлении и проехав около 20-30 метров посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что черный автомобиль, двигающийся за автобусом начал осуществлять обгон автобуса. Завершив обгон автобуса, черный автомобиль вернулся на свою полосу движения и стал двигаться впереди автобуса на расстоянии около 50 метров. К этому моменту скорость автобуса была около 70 км\ч в связи с гололедом на дороге. Затем о увидел, что на легковом автомобиле нескольку раз загорелись «стоп-сигналы» и водитель не справляется с управлением, выезжает на полосу встречного движения, ударяется об ограждение, установленное на встречной обочине, а затем перемещается на свою полосу, выезжает за ее пределы – на правую обочину. К этому моменту скорость движения автобуса была около 30 км\ч. После описанных событий автобус продолжил движение в сторону <адрес>. Помех и аварийной ситуации не создавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Lexus на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ее супруг, ФИО2 Также в автомобиле находились дети. Автомобиль двигался по дороге в крайней левой полосе. Справа находился автобус, который начал приближаться, смещаться и выдавливать автомобиль с полосы. ФИО2 начал тормозить, но автомобиль начало бросать в сторону и ударило в отбойник. Дорожное покрытие было скользким. Автомобиль двигался с разрешенной скоростью. После дорожно-транспортного происшествия, она вместе с детьми уехала, так как было очень холодно, а ФИО2 остался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, устранения имеющихся противоречий, и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Lexus, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО10 и автобуса Hyundai Aero Express, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО7 развивался следующим образом: до дорожно-транспортного происшествия автобус Hyundai Aero Express двигался по проезжей части автодороги Р<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км\ч (со слов водителя). В пути следования на 746 км. указанной автодороги, перед сужением автодороги с двух полос до одной, автобус перестроился влево и продолжил движение. После окончания сужения дороги, пересечения линии установки дорожного знака 5.15.5 «Конец правой полосы», окончания ограждения, смонтированного посредине проезжей части и разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, водитель автомобиля Lexus, регистрационный знак № регион, следовавший за автобусом выезжает на полосу встречного движения, а затем за пределы левого края проезжей части дороги (автомобиль Lexus оказывается на полосе встречного движения в результате произошедшего заноса (со слов водителя), где в 333 м. от окончания разделительного ограждения происходит наезд автомобиля Lexus на ограждение, установленное на встречной обочине дороги. При наезде на ограждение в контактное взаимодействие с поверхностями ограждения вступает правая передняя часть автомобиля, задняя правая часть автомобиля. После наезда на ограждение автомобиль Lexus перемещается обратно на свою полосу движения, преодолев от места наезда на ограждение около 50 метров (в продольном направлении) выезжает за пределы правого края проезжей части автодороги, вступает в контактное взаимодействие со снежно-ледяными субстанциями, сформированными за пределами правого края проезжей части автодороги и останавливается. Каких-либо следов (торможения, заноса и т.п.), оставленных на проезжей части автомобилем Lexus, не зафиксировано. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств не представляется возможным, так как следов торможения транспортных средств, материалами не зафиксировано. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля Lexus на металлическое ограждение, установленное на левой обочине дороги) произошло после потери водителем контроля управления над автомобилем (заноса автомобиля). В имевшей место дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля Lexus предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела от возможности предотвратить занос автомобиля. При сопоставлении данных о дорожных условиях, имевших место на месте дорожно-транспортного происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия с данными о возможных причинах заноса транспортного средства и данными о действиях водителя транспортного средства, которые могут привести к возникновению боковой силы (заносу) установлено, что констатировать возможность самопроизвольного заноса автомобиля Lexus в рассматриваемой дорожной ситуации, оснований не имеется, так как обстоятельства, которые могли бы явиться причинами заноса, представленными для производства экспертизы материалами, не зафиксированы. Так как возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, то разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Lexus технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Возможно отметить, что причиной заноса автомобиля Lexus могли явиться действия водителя автомобиля Lexus, выразившиеся в изменении параметров движения транспортного средства (торможении, ускорении, маневрировании). Контактного взаимодействия между автомобилем Lexus и автобусом Hyundai Aero Expres, представленными для производства экспертизы материалами, не зафиксировано. Водители указанных транспортных средств также не подтверждают факта наличия столкновения между транспортными средствами. В этой связи возможно констатировать лишь то, что если события происходили так, как их описывает водитель автомобиля Lexus, тогда действия водителя автобуса Hyundai Aero Express явились причиной маневрирования и\или торможения автомобиля Lexus. Никакими своими действиями водитель автобуса Hyundai Aero Expres не мог предотвратить произошедший процессе заноса автомобиля Lexus наезд последнего на металлическое ограждение, установленное на левой обочине дороги. В рассматриваемой дорожной ситуации (если в действительности события происходили, так как их описывает водитель автомобиля Lexus) водителю автобуса Hyundai Aero Expres следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Lexus пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку экспертным путем не представляется возможным установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Lexus технической возможности предотвратить занос автомобиля, констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Lexus несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Действия водителя автобуса Hyundai Aero Expres не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения при условии, что в действительности события происходили так, как их описывает водитель автомобиля Lexus. Если в действительности события происходили так, как их описывает водитель автобуса Hyundai Aero Expres, тогда несоответствий требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автобуса Hyundai Aero Expres, не усматривается. Повреждения автомобиля Lexus, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства3 13 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, научно обоснованны, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с административным материалом и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы.

Аварийная ситуация - дорожная обстановка, в которой водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие. Аварийная ситуация возникает, если водитель мог обнаружить, препятствие в момент, когда расстояние до него превышало остановочный путь, но не принял своевременно мер для предотвращения наезда либо когда это расстояние было меньше остановочного пути. Аварийная ситуация создается тем участником движения, который своими действиями (бездействием), не соответствующими требованиям нормативных актов, лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Оценивая представленные в дело доказательства, показания свидетеля ФИО9, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно своими действиями, а именно перестроением на полосу движения автомобиля Lexus, водитель автобуса Hyundai Aero Expres ФИО7 создал помеху для движения автомобиля Lexus и объективно вынудил водителя ФИО2 применять маневрирование и торможение.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, и не опровергаются иными собранными по делу обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, сам по себе факт того, что свидетель является супругой ФИО2 не свидетельствует о том, что свидетелем были даны искаженные показания относительно дорожной ситуации. Также суд учитывает, что показания свидетеля в своей совокупности не опровергаются иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, пояснения водителя ФИО7 о сложившейся дорожной обстановке, а также доводы представителя ответчика ФИО5 объективно не нашли своего подтверждения ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Пояснения водителя ФИО7, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд расценивает, как способ избежать ответственности.

Не принимает суд и доводы представителя ответчика о нарушении ФИО2 скоростного режима, поскольку, даже принимая во внимание его пояснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, о движении со скоростью 90 км\ч, автомобиль Lexus двигался с разрешенной скоростью. Доказательств иному суду не представлено.

Из смысла термина «Аварийная ситуация», возможно сделать вывод о том, что аварийная ситуация была создана водителем автобуса автомобиля Hyundai Aero Expres ФИО7, который ФИО11, который при перестроении, не убедился что его маневр безопасен, создал опасность для движения и помеху для автомобиля Lexus, тем самым вынудив водителя ФИО2 применять маневрирование и\или торможение, что и привело к последующему заносу автомобиля и дорожно-транспортному происшествию.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

При оценке доказательств суд исходит из презумпции добросовестности действий участников дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками Правил дорожного движения.

Анализируя дорожную ситуацию, заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению транспортных средств.

Именно действия водителя ФИО7 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам «а,б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был определен виновник дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение подлежит определению с учетом лимита ответственности страховой компании, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1998200 рублей, с учетом износа 874400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1424100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 284613 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании проведенных исследований, с учетом материалов дела об административном правонарушении, научно обоснованны, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства истца, и размер причиненного ущерба составляет 1139487 рублей (1424100 рублей – 284613 рублей).

С учетом лимита, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение составляет 400000 рублей.

Оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик исполнил свою обязанность по организации осмотра транспортного средства истца, и выдал ему направление на осмотр транспортного средства, которое ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись в направлении на осмотр.

Однако, транспортное средство на осмотр истец не предоставил.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, путем направления телеграмм, в адрес ФИО2

Однако, транспортное средство на осмотр так и не было предоставлено.

Суд не принимает доводы истца о неполучении данных уведомлений, и невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в результате полученных повреждений, и как следствие невозможности его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку доказательств тому, что истец поставил в известность АО «АльфаСтрахование» о невозможности передвижения транспортного средства, суду не представлены.

Кроме того, обращаясь с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, истец уже представил акт осмотра автомобиля, и флэшку с фотоматериалами, то свидетельствует о том, что ФИО2 и не имел намерений предоставлять транспортное средство для осмотра в установленном порядке.

Таким образом, АО «АлфьаСтрахование» обоснованно оставило заявление ФИО2 без рассмотрения и вернуло ему пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, о чем и уведомило последнего.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении, у АО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения как в размере 50 %, так и в полном объеме, и в данной части страховщиком права ФИО2 не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, в данном случае, страховщик освобождается от выплаты компенсации морального вреда, и штрафа, поскольку права потерпевшего страховой компанией не были нарушены.

Что касается требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО5, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 65 указанного постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 являлся сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО12, и соответственно последний в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер ущерба, из которого надлежит производить расчет ущерба, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО5, суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, а также доказательств стоимости такого транспортного средства и стоимости годных остатков, и полагает возможным определить размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы.

Так, в ходе судебного разбирательства, была установлена полная гибель транспортного средства, а размер причиненного ущерба составляет 1139487 рублей.

С учетом подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает, что с индивидуального предпринимателя ФИО5 подлежит взысканию 739487 рублей (1139487 рублей – 400000 рублей).

Расходы на проведение оценки в сумме 13000 рублей подтверждены истцом документально, являются разумными и необходимыми, при обращении в суд с иском с требованиями к причинителю вреда, и подлежат возмещению со ФИО5 в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из 56 % удовлетворенных требований (13000 рублей х 56 %).

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, оплата которой была возложена на ФИО2, а в части определения объема повреждений и размера причиненного ущерба на индивидуального предпринимателя ФИО5

Из ходатайства ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что оплата по вопросам 6 и 8 в размере 40000 рублей, не произведена.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО2 в пользу экспертной организации подлежит взысканию 17600 рублей, а с индивидуального предпринимателя ФИО5 22400 рублей.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО5 было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска при вынесении судом решения.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, судом были приняты меры обеспечения иска и наложен ареста в пределах цены иска 1313587 рублей на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, в том числе денежные средства, и находящиеся у него или иных лиц, запрета его отчуждения, передачи во владение или пользование третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так, судом принимались меры по обеспечению иска, исходя из предмета заявленного спора, наличия значительной суммы требований, заявленной к взысканию, и с учетом характера возникшего правоотношения.

Однако, к настоящему времени не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, решение суда в законную силу не вступило, причиненный истцу ущерб не возмещен.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 96, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 739487 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 7280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10594 рубля 97 копеек, а всего 757361 рубль 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ИНН № за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22400 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ИНН <***> плату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО5 об отмене мер обеспечения иска при вынесении решения суда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина