УИД 14RS0016-01-2024-001597-58
Дело № 2-49/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июля 2025 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ак-Кок С.А.,
с участием прокурора Измайлова А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
по иску ФИО3 к администрации городского поселения «Город Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Государственному казённому учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании права на денежное возмещение, взыскании выкупной стоимости за утраченное жилое помещение.
установил:
Прокурор города Мирный республики Саха(Якутия) обратился в интересах ФИО3 с иском в суд, в котором просит признать за истцом право на получение денежного возмещения взамен фактически изъятого жилого помещения.
Обосновывая заявленные требования в иске указывается, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <дата> года в многоквартирном доме произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре (аварии). В результате пожара в указанном жилом доме огнем уничтожен подъезд № на всей площади, уничтожена кровля жилого дома, поврежден подъезд № по всей площади, общая площадь пожара - 570 кв.м.; <дата> старшим дознавателем ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления; постановлением АМО «Город Мирный» от <дата> на основании заключения межведомственной комиссии дом признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Полагая, что ответчиком фактически совершены действия по изъятию у истца принадлежащего ему жилого помещения и расположенного под многоквартирным домом земельного участка, который находится во владении администрации, прокурором указывается в иске, что со стороны ответчика должно было быть предоставлено возмещение, размер которого определяется в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 3687840 рублей.
Окончательно формулируя требования, с учетом выводов судебной экспертизы по оценке стоимости жилого помещения и мнения истца, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 7 496 000 рублей, исходя из даты проведения оценки - <дата>.
Представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддерживая доводы прокурора, указывает на реализацию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ права и обязанности на предоставление возмещения за изъятые жилые помещения в признанном аварийном и подлежащем сносу доме, и приходящуюся на помещения долю земельного участка. Просит взыскать в пользу ФИО3 в соответствии с рыночной стоимостью жилья 7496000 рублей. Так же, указывает на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока истцом по обращению в суд с указанным иском.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК «АЛРОСА» (ПАО), ПАО «Якутскэнерго» ЗЭС. Своими ходатайствами просят рассмотреть дело в их отсутствие ПАО «Якутскэнерго» подтверждает предоставление земельного участка со стороны АГП «Город Мирный» под стоянку транспортных средств.
Представитель ответчика АГП «Город Мирный» МР «Мирнинский район» РС(Я)) в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что решение об изъятии жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ городской Администрацией не принималось, оценка размера возмещения за жилые помещения в указанном доме не проводилась, в виду того, что был поврежден пожаром. Выплата компенсации не представляется возможной, т.к. на момент формирования перечня домов, вошедших в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» дом фактически был снесен, оценка размера возмещения за жилые помещения в указанном доме не проводилась, дом не был включен в программу, земельный участок, на котором располагался МКД, не сформирован, не разграничен и ответчиком не изымался, размер возмещения за изымаемое жилое помещение по установленным правилам не устанавливался. Так же заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением имущественного спора.
Представитель третьего лица ГКУ РС(Я «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)»ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения в письменном отзыве указывая, что многоквартирный <адрес> не включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», т.к. признан аварийным и подлежащим сносу не в связи с физическим износом, а в результате повреждения после пожаром. В рамках реализации указанной программы заключение соглашения о предоставлении возмещения за аварийное жилое помещение невозможно.
Представитель третьего лица АК «АЛРОСА» ходатайством просит провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного юридического лица. В отзыве указывает, что на основании заключения межведомственной комиссии от <дата>, составленного по результатам обследования от <дата>, постановлением городской Администрации от <дата> № МКД № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; данный дом был включен в утвержденный план-график сноса аварийных домов на 2015 год; в 2015 году по заказу АМО «Город Мирный» аварийный дом был снесен УЖКХ АК «АЛРОСА» (ПАО); документы о финансировании программы в архиве АК «АЛРОСА» (ПАО) не сохранились.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения – 4-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <дата> кв.м.,кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН.
<дата> в многоквартирном доме 5Г, 1985 года постройки, состоящем из 12 квартир, произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре (аварии) от <дата>.
Согласно справке ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от <дата>, в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> огнем уничтожен подъезд № на всей площади, уничтожена кровля жилого дома, поврежден подъезд № по всей площади, общая площадь пожара - 570 кв.м.
<дата> старшим дознавателем ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно сведениям ст. главного дознавателя ОНД по Мирнинскому району МЧС России от <дата> №, а также результатам технического заключения от <дата> №, наиболее вероятной причиной возникновения пожар явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня.
Постановлением администрации МО «Город Мирный» № от <дата> на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО «Город Мирный» от <дата>, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2015 года (дело 2-802/2015,уничтожено акт № от <дата>), ФИО3 обращался в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании отказа в формировании земельного участка необходимым для реконструкции многоквартирного жилого дома, незаконным. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что <дата> на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме было принято решение об оформлении земельного участка под многоквартирным домом для дальнейшей реконструкции дома за счет собственных средств. <дата> собственники обратились в МО «Город Мирный» с заявлением о формировании земельного участка, на что администрация МО «Город Мирный» ответила отказом в письме от <дата>, ссылаясь на пропуск срока предоставленного для сноса дома и изъятия земельного участка для муниципальных нужд.
Непосредственно в отношении ФИО3 судом было установлено, о чем указано в решении от <дата>, апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха(Якутия) от <дата>, что <дата> истцу, письмом за подписью главы города Басырова А.В. исх. №-АБ от <дата>, отказано в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> уничтоженного пожаром <дата> Мотивировано тем, что собственникам жилого многоквартирного дома было предложено снести его в срок до <дата> Кроме этого в администрацию МО «Город Мирный» не поступило заявления в установленный законом срок на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию дома. Согласно указанного письма спорный земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд.
По настоящему делу указанное письменное требование администрации города на имя ФИО3 сторонами не предоставлено, представителем истца указывается о его нахождении в ранее рассматриваемом гражданском деле.
В соответствии с муниципальной программой «Социальная среда» г. Мирного Мирнинского района РС(Я) на 2013-2017 годы, подпрограммой «Социальная поддержка населения», городской Администрацией <дата> вынесено Постановление № об утверждении прилагаемых расчетов размеров материальной помощи гражданам пострадавшим от пожара и выделении денежных средств гражданам, пострадавшим от пожара. По указанным основаниям ФИО3 выплачена материальная помощь в размере 936 465,62 рубля.
На основании постановления городской Администрации от <дата> №, разрешения № от <дата> на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №,, т.е. земельном участке, в том числе и на котором был расположен многоквартирный дом, предоставлено ПАО «Якутскэнерго» под размещение объекта «Автостоянка для служебного разъездного транспорта»; срок использования земельного участка согласно ст. 39.34 Земельного кодекса РФ: на срок размещения.
<дата> ФИО3 обращается в администрацию МО «Город Мирный» с заявлением о выдаче документов подтверждающих снос жилого дома, постановление об изъятии земельного участка, постановления о признании дома аварийным.
Ответом от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено частично, при этом указано, что решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не принималось.
С <дата> ФИО3 значится проходящим военную службу в зоне СВО и <дата> обращается в адрес прокурора с заявлением о проведении проверки и защите его жилищных прав.
Таким образом, судом установлено, что после пожара произошедшего <дата> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был поврежден, в результате квартиры, в том числе истца, не могли быть использованы для дальнейшего проживания граждан. Постановлением администрации МО «Город Мирный» от <дата> № на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а собственникам жилого многоквартирного дома было предложено снести его в срок до <дата> В удовлетворении заявления собственников многоквартирного дома в его реконструкции было отказано, в том числе и в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, снос жилого дома осуществлён сторонней организацией на основании решения ответчика, а в настоящее время земельный участок на котором был расположен многоквартирный дом, находится во владении ПАО «Якутскэнерго» и используется под «Автостоянку для служебного разъездного транспорта» на основании разрешения АМО «Город Мирный».
Положениями ст. 32 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 года N 14, судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (муниципальные нужды заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 названного Кодекса.
Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, рассматривая заявленные истцом требования суд приходит к выводу об их обоснованности поскольку поврежденный в результате пожара многоквартирный дом был признан ответчиком аварийным и подлежащим сносу, который был осуществлен ответчиком, а земельный участок под домом расчищен и передан в пользование другому юридическому лицу. При этом не соблюдение ответчиком установленной законодательством процедуры по заключению соглашения, оценке имущества и выкупу ущемляет жилищные права ФИО3, учитывая фактическое изъятие принадлежащего истцу имущества для муниципальных нужд.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.
Согласно правовой позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, правильной является практика судов, учитывающих, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (абзац 3).
Согласно п. 12 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то в общем случае гражданин вправе рассчитывать только на возмещение за изымаемое жилое помещение. При этом органы государственной власти или местного самоуправления не обязаны обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Исключение составляют граждане, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), кроме граждан, приобретших изымаемое жилое помещение по возмездной сделке в период с 28.12.2019 после признания многоквартирного дома аварийным (пп. «в» п. 6 ст. 1, ст. 3 Закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ; Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № 70-КГ24-3-К7; Письмо Минстроя России от 17.04.2020 № 15026-МЕ/06).
Поскольку ФИО3 не реализовал свое право на своевременное получение выкупной стоимости взамен снесенного жилого помещения, равно как и право на получение в собственность другого жилого помещения, а полномочия в области жилищных отношений в рассматриваемом случае находились в ведении ранее администрации МО "Город Мирный», то обязанность по выплате истцу денежной компенсации за снесенное жилое помещение – квартиры по адресу: <адрес> лежит именно на ответчике, на основании распоряжений которой указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
В силу вышеизложенного, учитывая, что многоквартирный дом, в котором находилась квартира истца, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии оснований для восстановления жилищных прав ФИО3 путем взыскания, в его пользу выкупной цены изъятого жилого помещения.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу за снесенное жилое помещение, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, понятие выкупной цены жилого помещения определено положениями части 7 статьи32 ЖК РФ.
В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая, в том числе убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи199Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сторона истца в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации ссылается на заключение специалиста ООО «Агентство оценки и консалтинга» отчет № от <дата> на дату проведения оценки <дата>, то есть временной период в котором истец в лице его представителей обратился в суд за разрешением возникшего спора. Согласно указанного отчета рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию <дата> составляет 7 496 000рублей.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 153 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Рыночная стоимость объекта оценки определяется независимым оценщиком, который должен являться членом саморегулируемой организации и застраховать риск наступления своей гражданской ответственности. Свою деятельность оценщик может осуществлять только по тем направлениям оценочной деятельности, которые предусмотрены в его квалификационном аттестате (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 № 249-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
По инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения
На основании определения суда от 12 марта 2025 г. экспертом ООО «14 регион» проведено исследование и определена рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату признания дома аварийным и подлежащим сносу, с учетом определения рыночной стоимости доли ФИО3 на общее имущество в МКД и стоимости доли в праве собственности на земельный участок, возникших убытков. Экспертом определена рыночная стоимость квартиры в размере 3 969 000 рублей, стоимость земельного участка 694 575руб., стоимость общедомового имущества 551 846 руб., убытки 137 000 руб. На дату проведения оценки – <дата> стоимость объекта недвижимости составляет по заключению эксперта 4 080 343 рубля.
Эксперт "А", проводившая исследование по определению суда имеет соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена дипломом, квалификационным аттестатом.
Доказательства о профессиональном уровне эксперта не дает сомневаться в ее компетенции, а экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» является последовательным, логичным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа место положения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект недвижимости. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Размер возмещения определен экспертом с учетом анализа местоположения объекта недвижимости, права собственника на долю в общем имуществе, на долю в праве собственности на земельный участок. В заключении приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих ее составляющих.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах данной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу.
Иного отчета, отвечающего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на момент вынесения решения суда с учетом определения рыночной стоимости доли на общее имущество в МКД, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, возникших убытков, сторонами не предоставлено, ответчик доказательств иной стоимости утраченной квартиры истца не представил. а имеющееся в материалах дела заключение от 18.12.24г, предоставленное истцом не соответствует требованиям ст. Закона об оценочной деятельности, так как итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Кроме того, при проведении указанной оценки специалистом неверно определено местоположение объекта недвижимости в городе Мирный, в связи, с чем анализ средних цен на недвижимость определена исходя из квартир находящихся в другом районе города.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, размер денежной компенсации за снесенное жилое помещение составляет с учетом убытков, рыночной стоимости квартиры, земельного участка, общедомового имущества 4 217 343 рубля, поскольку данная сумма на дату вынесения решения суда будет объективно учитывать уровень инфляции по месту проживания ФИО3 и является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца от инфляционных процессов в период длительного нарушения прав истца которые заключаются в нарушении ответчиком порядка выплаты компенсации, предусмотренного статьи32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты прав, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Судом по настоящему делу установлено, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленная статьей 32 ЖК РФ, нарушена, а в связи со сносом в 2015 году жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.
На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал, что о нарушении прав истцу было известно со времени сноса многоквартирного дома, в городскую администрацию о предоставлении документов он обратился 13 сентября 2021 года, спустя семь лет после пожара.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
<данные изъяты>
Кроме того суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактическим отказом администрации восстановить жилищные права ФИО3, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика фактически изъято из владения истца без предоставления равноценного возмещения, при этом, соглашение о выкупе жилого помещения до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключено, до настоящего времени права истца не восстановлены, то есть продолжается их нарушение, он числится собственником имущества, которое уничтожено(осуществлен снос), а иное изъято ответчиком.
В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Это правило в равной мере относится и к требованиям владельцев жилья о защите их права на жилые помещения в случае нарушения их жилищных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Учитывая, что истцом как собственником заявлены требования о восстановлении нарушенного права в связи с утратой квартиры в результате сноса ответчиком аварийного дома, на эти требования исковая давность не распространяется.
В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения «Город Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения «Город Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО3 денежное возмещение в размере 4 106 000 рублей.
Идентификатор администрации городского поселения «Город Мирный» Муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия): ОГРН <***>, КПП 143301001
Идентификатор ФИО3: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).
Председательствующий: С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.