Дело №

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений ответчики повредили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом по факту повреждений автомобиля было написано заявление в полицию, зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы, в ходе проведения которой было установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 112 735 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 112 735 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что в ходе словестного конфликта ответчики повредили автомобиль истца, снимали ее на видео, о чем имеется видео с видеорегистратора.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Из представленной в материалы дела стороной истца видеозаписи с видеорегистратора следует, что материальный ущерб ФИО1 причинен в результате противоправных действий ответчиков ФИО2, ФИО3, которые повредили автомобиль истца.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Фортуна – Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA corolla spasio государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 112 735 руб. 46 коп., с учетом износа 45 776 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков, выразившихся в повреждении автомобиля, истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 112 735 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца на услуги оценщика в сумме 7 000 руб., в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, которые подтверждены договором об оценке стоимости восстановительного ремонта и кассовым чеком об оплате оценки в размере 7 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что документально подтверждено договором об оказании юридических услуг от 05.07.2023 года и актом приема – передачи денежных средств от 05.07.2023 года.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в солидарном порядке – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 735 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.