Карабудахкентский районный суд РД

судья КазаватовА.А.

дело №

УИД 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

02 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Магомедовой Х.М.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. по гражданскому делу №,

установила:

решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. (с учетом исправления определением суда от <дата>г. допущенной описки) постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» - удовлетворить частично.

Признать приказ № от <дата> МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» об увольнении ФИО1 от занимаемой должности оператора ЭВМ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности оператора ЭВМ МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» с <дата>.

Взыскать с МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. данное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Карабудахкентская СОШ №». Признаны незаконными приказы МБОУ «Карабудахкентская СОШ №» от <дата>г. № и от <дата>г. № об увольнении ФИО1, последний восстановлен на работе в должности заместителя директора по ИКТ МБОУ «Карабудахкентская СОШ №». С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная заработная плата за период с 1 по <дата>г. в размере 16307 руб., а также средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г.

При этом, излагая вводную часть апелляционного определения, не указано, что дело рассмотрено с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО3, а также, что это дело рассматривается не только по апелляционной жалобе истца А., но и по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан СемедоваД.Ш.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания апелляционного определения следует, что фактически при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан СтепанцоваН.А., которая поддержала доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес>.

Также, исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора <адрес>, нашли свое подтверждение.

Поскольку указанные выше описки носят технический характер, судебная коллегия полагает необходимым исправить их по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 и 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

исправить описки во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г., указав:

–после слов «при секретаре судебного заседания ЕсоянеА.Ю.,» слова «с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,»;

–после слов «по апелляционной жалобе истца А.» слова «и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан СемедоваД.Ш.».

ФИО4 ФИО8

ФИО5 ФИО7

Х.М. Магомедова