Решение по делу № 2-2185/2023 от 18.10.2023

Дело <№>

64RS0<№>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 3019134 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23752 руб. В обоснование иска указано, что Ж.А.АБ. является собственником транспортного средства EXEEDVX, государственный регистрационный номер <***>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место <Дата>. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Учитывая, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <Дата> на 14 км 500 м автомобильной дороги Саратов – Усть-Курдюм произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего Ч.Ю.ВБ., под управлением ФИО2, и транспортного средства EXEEDVX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1б ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от <Дата> (УИН 18<№>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 11.3 ПДД РФ, поскольку <Дата> на автодороге Саратов – Усть-Курдюм 14 км 500 м, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, воспрепятствовал обгону путем начала движения и поворота налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> указанное постановление от <Дата> оставлено без изменения.

Согласно схеме ДТП транспортные средства EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, двигались по автодороге Саратов – Усть-Курдюм, имеющей две полосы противоположного направления, разделенных разметкой 1.5, автомобили двигались в одном направлении, от города Саратова в сторону <адрес>, столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, он совершал маневр обгона, когда транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, внезапно и без подачи сигнала поворота начало поворачивать налево, после чего произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, он, желая повернуть налево на проселочную дорогу, заблаговременно включил сигнал поворота, остановился, убедился, что транспортных средств как попутного, так и встречного направления движения нет, начал осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение.

Транспортное средство EXEED VX, государственный регистрационный номер O787КХ 797, принадлежит на праве собственности ФИО4

Транспортное средство ВАЗ 21053 LADA 2105, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно доверенности от <Дата> ФИО3 доверила ФИО2 управление транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, сроком на 1 год.

В судебном заседании ФИО3 также подтвердила, что передала указанное транспортное средство ФИО2 во владение и пользование.

<Дата> ФИО3 и ФИО2 заключили брак, после чего ФИО3 присвоена фамилия ФИО6

В результате ДТП транспортное средство EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно заключению досудебного исследования <№>.22 от <Дата>, проведенного ИП ФИО7, восстановительный ремонт транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, технически невозможен и экономически нецелесообразен, размер ущерба, с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, составляет 3110488 руб.

Ответчики не согласились с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, а также с виновностью ФИО2 в ДТП, в связи с чем по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» <№> от <Дата>, механизм столкновения транспортных средств в спорном ДТП выглядит следующим образом. Первая фаза: транспортные средства EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, двигались в прямом направлении по автодороге Саратов – Усть-Курдюм со стороны г. Саратова в сторону <адрес>. Далее транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, начинает маневр поворота налево, транспортное средство EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, начинает маневр обгона. При этом, исходя из имеющихся материалов, транспортные средства EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, предположительно двигались накатом. Вторая фаза: транспортное средство EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, начинает контактировать передней правой угловой частью с боковой левой частью транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>. Место первичного контактного взаимодействия является боковая левая часть (крыло заднее левое, дверь задняя левая) транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>. Далее транспортное средство EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, начинает внедряться в боковую левую часть, начинает контактировать с боковой левой, дверью передней левой, крылом передним левым, стойкой средней левой транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>. Третья фаза: после контактирования транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, смещается вперед вдоль полосы движения, смещается левее, съезжает с проезжей части, останавливается согласно схеме происшествия. Транспортное средство EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, после контактного взаимодействия проезжает вперед, переворачивается, съезжая с проезжей части останавливается, занимает положение согласно схеме происшествия.

Исходя из материалов дела и проведенного исследования водитель транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Среднерыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства EXEED VX, государственный регистрационный номер O 787 КХ 797, поврежденного в результате спорного ДТП составляет 3019134 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, а также имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку в нарушение п. 11.3 ПДД РФ воспрепятствовал обгону посредством поворота налево.

При этом суд полагает, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <***>, поскольку ФИО3 передала такой автомобиль ФИО2 для владения и пользования на длительный срок.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать ущерб в размере 3019134 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО5 следует отказать.

Оснований для солидарной ответственности ответчиком, исходя из действующего законодательства, не имеется.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ООО «Независимый экспертный центр», составили 10000руб. и были оплачены согласно чеку <№>z6by9al от <Дата>.

Суд полагает, что такие расходы были обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований в части и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23295 руб. 67коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<Дата> года рождения, паспорт серии 6311 <№>) в пользу ФИО4 (<Дата> года рождения, ИНН <***>) ущерб в размере 3019134 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23295 руб. 67коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова