Дело №
(УИД 26RS0№-90)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, МУ «УИО <адрес>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ СН «Здоровье» (массив №),
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № им на праве пожизненного наследуемого владения в равных долях (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежит муниципальный земельный участок по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у №.
Как указывают истцы, в ноябре 2022 года из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, им стало известно о том, что на основании договора аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ, данный садовый участок предоставлен муниципалитетом в аренду ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем истцы отмечают, что принадлежащее им право пожизненного наследуемого владения является ранее возникшим по отношению к праву аренды ФИО3, обозначенный земельный участок у них в установленном порядке не изымался, от своего права на него они не отказывались, в связи с чем, по их мнению, заключенный между администрацией и ФИО3 договор аренды является недействительным.
На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истцы просят суд признать недействительным договор аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26:33:050417:1, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у №, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести соответствующую запись в ЕГРН.
Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, МУ «УИО <адрес>», третье лицо СНТ СН «Здоровье» (массив №) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым она просит отказать в удовлетворении иска за его необоснованностью.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске, полагая, что порядок предоставления земельного участка в аренду ФИО3 администрацией не нарушен.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В числе прочего, предметом договора аренды могут выступать земельные участки (п. 1 ст. 607 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Так из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны (Арендодатель), и ФИО3, с другой стороны (Арендатор), заключен договор аренды №С, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за плату, муниципальный земельный участок с кадастровым номером 26:33:050417:1, площадью 666 кв. м, по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у № для цели ведения садоводства и огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора в ЕГРН внесена регистрационная запись № о праве аренды ФИО3
В то же время, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № восстановлен срок принятия наследства, пропущенный ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО8, с признанием каждого из них принявшим наследство в виде 1/2 доли с/у № в массиве № С/Т «Здоровье» (<адрес>), который ранее был предоставлен супругу ФИО8 – ФИО9 на праве пожизненного наследуемого владения.
Истцами не оспаривается, что по вопросу регистрации приобретенного ими права пожизненного наследуемого владения в орган регистрации прав (Росреестр) с 2007 года до настоящего времени они не обращались.
Однако согласно п. 1 ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
Таким образом, объем правомочий, составляющих собой как право аренды, так и право пожизненного наследуемого владения, имеет идентичный характер, поскольку в обоих случаях сводится к правам владения и пользования.
Действительно, исходя из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Вместе с тем в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, к числу которых относится и наследование (ст. 1110 ГК РФ).
При этом, исходя из предписания п. 1 ст. 1155 ГК РФ в его буквальном толковании, восстановление судом по заявлению наследника срока принятия наследства одновременно с этим влечет и признание наследника принявшим наследства.
Иными словами, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о прекращении после ДД.ММ.ГГГГ права пожизненного наследуемого владения истцов в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у № по основаниям, закрепленным ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не представлены, вопреки доводам ответной стороны, неосуществление регистрации такого права в заявительном порядке отсутствие его как такового само по себе не подтверждает.
В равной степени, сохранение за истцами права пожизненного наследуемого владения, момент возникновения которого хронологически предшествует моменту заключения договора аренды №С от ДД.ММ.ГГГГ, не коррелирует с обстоятельствами соблюдения органом местного самоуправления и ФИО3 нормативных требований, закрепляющих процедуру предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, проявления сторонами сделки должной осмотрительности и добросовестности, учитывая, что распоряжение администрацией земельным участком с/у № в массиве № С/Т «Здоровье», не свободным от права владения и пользования истцов (даже при неосведомленности о нем), путем предоставления его в аренду, то есть временное владение и пользование, иному лицу, во всяком случае, не представляется возможным.
При таком положении договор аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающий запрет п. 2 ст. 209 ГК РФ, противоречащий существу законодательного регулирования соответствующих видов обязательств, а также посягающий на права и охраняемые законом интересы истцов, квалифицируется судом как ничтожная сделка согласно п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В данной связи исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании указанного договора аренды недействительным и погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРН подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков Администрации <адрес> и ФИО3 в равных долях, по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, МУ «УИО <адрес>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:050417:1, площадью 666 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Здоровье» (массив №), с/у №.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.