Решение по делу № 2-4169/2023 от 29.09.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-4169/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001318-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУОО «Центр занятости населения г. Омска и Омского района» о признании незаконным приказов отдела занятости населения, взыскании пособия по безработице, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» она подала заявление для постановки на учет в качестве безработной. Приказом КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ она признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, как гражданину, стремящемуся возобновить трудовую деятельность после длительного перерыва. Вместе с тем, на момент поверки должностные лица КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» располагали сведениями о нахождении истца в статусе налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятой), при этом в нарушение требований ч.1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ» приняли решение о признании истца безработной и назначении соответствующего пособия. В результате неправомерных действий работников КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец снята с регистрационного учета в качестве безработной, в связи с получением пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КАО <адрес>, директору КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» вынесено представление, из которого следует, что ответственное должностное лицо Центра занятости населения располагало сведениями о том, что ФИО1 поставлена на учет в качестве самозанятой, имела статус налогоплательщика налога на профессиональный доход, но несмотря на это, в результате ошибочных действий ответственного должного лица, истец признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ.Просила суд признать незаконным отказ КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безработной; признать незаконным приказ КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработной; взыскать с КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» полученное пособие по безработице.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому она просила суд признать незаконным приказ КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработной; взыскать с КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» в ее пользу пособие по безработице в размере 4 110 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1%, исходя из суммы 4 110,32 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 584,60 рублей. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При этом от требования о признании незаконным приказа КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безработной отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство труда и социальной занятости по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят отказ от исковых требований в части требований о признании незаконным приказа КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безработной.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с тем, что она являясь единственным кормильцем в семье не могла получить пособие по безработице, а в последующем из-за снятия ее с учета была лишена возможности получать стипендию.

Представитель ответчика КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленным возражениям на исковое заявление.

Третье лицо Министерство труда и социальной занятости по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представили возражения на исковое заявление, согласно которому просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяются Законом Российской Федерации от 19.04.1991№ «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

При этом пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (п. 6 ст. 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Статьей 35 вышеназванного Закона устанавливается возможность прекращения, приостановления выплаты пособия по безработице или сокращения размера выплаты пособия.

Согласно п. 2 ст. 35 данного Закона под прекращением выплаты пособия понимается отмена выплаты пособия с одновременным снятием гражданина с учета в качестве безработного.

При этом, прекращение выплаты пособия по смыслу ст. 35 названного Закона допускаются в установленных случаях и только по решению органов службы занятости населения, в частности при попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях постановки на учет в качестве безработного гражданина подала заявление в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России».

Приказом Министерства труда и социальной занятости по <адрес> КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана безработной, ей установлен период выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, величина пособия с учетом районного коэффициента 15% определена в размере 1 725 руб. в месяц. (л.д. 20).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено пособие по безработице в размере 2 055 рублей 16 копеек.

Однако, приказом Министерства труда и социальной занятости по <адрес> КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратили выплату пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с попыткой получения пособия по безработице обманным путем (л.д. 18).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о возврате незаконно полученного пособия по безработице, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из указанного решения следует, что согласно скриншоту с сайта ФНС России, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком налога на профессиональный доход, а с ДД.ММ.ГГГГ не являлась плательщиком на профессиональный доход.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» к ведущему инспектору центра занятости населения отдела занятости населения КАО <адрес> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФИО1, обращаясь в КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» действовала добросовестно.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 неправомерно была зарегистрирована в качестве безработного и не подлежала регистрации в качестве безработной с выплатой пособия по безработице суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного, в указанной связи суд полагает необходимым требования истца о признании незаконным приказа КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработной удовлетворить.

Учитывая, что приказ КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработной признан судом незаконным, истец имела право на получение пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено пособие по безработице в размере 2 055 рублей 16 копеек.

За период, определенный к выплате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (три месяца), исходя из 1 725 руб. (размер установленного пособия)в месяц ей должны были выплатить 5 175 рублей (1725х3) Остаток невыплаченного пособия за указанный период составил 3 119,84 рубля ( 5 175 – 2055,16)

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» в пользу истца пособие по безработице период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 119,84 рубля, признав расчет истца неверным по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд находит их необоснованными, поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что действиям ответчика нарушены права истца на получение пособия по безработице в полной мере, что привело к моральным страданиям, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая характер правоотношений, период недоплаты пособия, данные о личности истца, которая является матерью несовершеннолетних детей, суд полагает размер компенсации морального вреда необходимым снизить до 5 000 рублей и взыскать с КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» в пользу истца, полагая указанную сумму разумной и справедливой, отвечающей объему полученных моральных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 с регистрационного учета в качестве безработной.

Взыскать с КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>», ИНН <***> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) пособие по безработице период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 119,84 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с КУОО «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>