Дело № 2-1671/2023.

Поступило: 03.05.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-001879-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, взыскании денежных средств,

установил :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Бердску Новосибирской области (далее - ОСП по городу Бердску) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области о признании исполнительного производства № 54770/23/54013-ИП юридически ничтожным, не имеющим юридической силу и отмене, обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы со счетов истца, с учетом конвертации 1:1000 и ставки рефинансирования ЦБ, на день принятия решения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 20.04.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Бердску ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 54770/23/54013-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности валютой по коду ОКВ: 643.

Указывая на то, что текст Постановления Госстандарта России от 25.12.2000 года № 405-ст, которым утвержден цифровой валютный код 643, официально опубликован не был, в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ ФИО1 полагает, что требование судебного пристава – исполнителя об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ: 643, а также исполнительное производство, незаконны.

При принятии к производству административного дела, определением судьи от 10.05.2023 года, на основании части 1 статьи 16.1. Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд определил рассмотреть заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31).

Этим же определением в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУФССП по Новосибирской области).

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 18).

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Бердску ФИО2, а также представители ответчиков ФССП РФ, ГУФССП по Новосибирской области, третьего лица (взыскателя) АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков ФССП РФ и ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчиков просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие совокупности оснований для наступления ответственности за незаконные действия должностных лиц государственных органов, поскольку за время нахождения на исполнении исполнительного производства № 54770/23/54013-ИП от 20.04.2023 года денежные средства на депозитный счет ОСП по Бердску не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.04.2023 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0000344445 от 14.04.2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Бердску ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54770/23/54013-ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 283958,55 руб. в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком – судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Бердску ФИО5 проводится комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя исковые требования, сторона истца указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в валюте по ОКВ: 643, поскольку текст Постановления Госстандарта России от 25.12.2000 года № 405-ст, которым утвержден цифровой валютный код 643, официально опубликован не был.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст, как следует из его введения, предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины.

В частности, наименование валюты и ее код используются при оформлении счетов-фактур, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Изменением 6/2003 ОКВ Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000, утвержденным Госстандартом России 17.12.2003, в Общероссийском классификаторе валют была аннулирована позиция "810 RUR Российский рубль", в настоящее время используется позиция "643 RUB Российский рубль".

Такое использование данного символа кредитными организациями осуществляется в соответствии с п. 2 Приложения 1 к Приложению к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 24.11.2022 N 809-П). Некредитные финансовые организации используют указанный символ рубля на основании п. 1 Приложения 3 к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения (утв. Банком России 02.09.2015 N 486-П) (см. также Разъяснение Банка России от 09.11.2017 "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета").

При этом использование данного символа не противоречит закону, на что прямо указано в Письме Минфина России от 16.02.2018 N 03-05-06-01/9810.

Дополнительно необходимо отметить, что код валюты "643" используется исключительно для целей, указанных во введении к Общероссийскому классификатору валют. Использование кодов валюты само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, поскольку никаких ограничений на этот счет действующим законодательством РФ не установлено.

Напротив, из ч. 1 ст. 75 Конституции РФ прямо следует, что денежной единицей в РФ является рубль, денежная эмиссия осуществляется исключительно Банком России, при этом введение и эмиссия других денег в РФ не допускаются. Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Они обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории РФ.

В ст. 31 названного Закона установлены гарантии прав граждан и организаций, а также иных лиц на случай объявления банкнот и монеты Банка России недействительными в виде необходимости установления достаточно продолжительного срока их обмена на деньги нового образца. Указанный срок во всяком случае не может быть менее одного года и не должен превышать пяти лет.

Таким образом, закон предоставляет гражданам и организациям, а также иным лицам возможность использовать российскую валюту в соответствии с ее назначением безотносительно к тому, какой код валют представлен в документах аналитического учета и отчетности и информационных базах кредитных и некредитных финансовых организаций.

Учитывая изложенное, указание в постановлении судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 283958,55 руб. в валюте по ОКВ: 643,

Разрешая спор в части заявленного истцом требования об обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы со счетов истца, с учетом конвертации 1:1000 и ставки рефинансирования ЦБ, на день принятия решения, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как указано в исковом заявлении, истец ФИО1 просит вернуть незаконно списанные, по его мнению, денежные средства в размере 1500,00 руб. за составление исполнительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, указанные денежные средства были оплачены взыскателем АО «Альфа-Банк» в качестве нотариального тарифа при обращении к нотариусу за исполнительной надписью. Доказательства того, что указанные денежные средства были взысканы с истца, в материалах дела отсутствуют, при этом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на депозитный счет ОСП по Бердску не поступали.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава – исполнителя ФИО1 были причинены убытки, истцом не представлено.

Недоказанность незаконных действий, допущенных судебным приставом – исполнителем, а равно недоказанность самого факта причинения вреда, влекущие отсутствие всей совокупности условий возникновения деликтного обязательства, приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании вернуть денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 о признании исполнительного производства № 54770/23/54013-ИП юридически ничтожным, не имеющим юридической силу и отмене, обязании вернуть незаконно списанные денежные суммы, с учетом конвертации 1:1000 и ставки рефинансирования ЦБ, на день принятия решения, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение суда составлено 05.07.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский