Решение по делу № 2-681/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-681/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-000778-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1357372 от 13 февраля 2025 г.,

ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 102 от 27 декабря 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 1-юр от 09 января 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 владеет на праве собственности транспортным средством марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

22 января 2025 г. в 17 часов 50 минут по адресу Республика Мордовия, гор. Саранск, Восточный обход 8 км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением истца.

Как следует из определения 13 ОТ № 070559 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2025 г., истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное препятствие (выбоину) по адресу Республика Мордовия, гор. Саранск, Восточный обход 8 км. + 800 м., в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Причиной произошедшего ДТП являются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые зафиксированы в акте осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 января 2025 г. Согласно вышеуказанному акту выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части имеются выбоины длинной 1 м., шириной 0.3 м., глубиной 10 см., площадью 0,3 кв. м.

Указанное ДТП произошло вследствие неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 февраля 2025 г. истец обратился к ИП З.О.Н., являющемуся экспертом-техником, для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №15/25 от 11 февраля 2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства составляет 171 600 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Audi А6 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2025 г., в размере 171 600 рублей, судебные расходы, понесенных истцом в связи с проведением экспертного исследования в размере 12 000 рублей (л.д. 1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее – ООО «МАПО-ТРАНС»).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что ГКУ «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства от 18 марта 2025 г. (л.д. 10).

22 января 2025 г. в 17 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, а/д Восточный обход г.о. Саранска 8 км + 900 м, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный знак № в результате указанного события были повреждены: правый передний диск, права передняя покрышка.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 22 января 2025 г. серии 13 ОТ № 070559 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 24).

Между тем, из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 января 2025 г., составленном инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия усматривается, что на участке дороги: Республика Мордовия, а/д Восточный обход, г.о. Саранск 8 км + 900 м, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины шириной – 0,3 м, длиной – 1 м, глубиной – 0,1 м. (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС Управления Госавтоинспекции МВД по РМ, лейтенант полиции З.М.Н.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия № 100 от 16 марта 2009 г. «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия» автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения обход г. Саранска (идентификационный номер 89 ОП РЗ А 89 К-08), включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения территории Республики Мордовия

Пунктом 3 указанного постановления, в том числе вышеуказанная дорога, закреплена за ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в установленном законом порядке на праве оперативного управления.

Ответчиком не оспаривалось, что автодорога по Восточному обходу г.о. Саранска 8 км + 900 м передана в оперативное управление ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

В судебном заседании установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для исполнения государственных функций, выполнения работ, оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия полномочий органа государственной власти Республики Мордовия в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и дорожного хозяйства (пункт 8 Устава).

Согласно пункту 12 Устава, учреждение осуществляет в установленном порядке функции государственного заказчика по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального и межмуниципального значения и других программ в области дорожной деятельности.

Предметом деятельности ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в соответствие с пунктом 14 Устава является обеспечением организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республике Мордовия.

В целях реализации возложенных обязанностей между ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» и ООО «МАПО-ТРАНС» заключен государственный контракт №0809500000324002216 от 22 июля 2024 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Октябрьском районе г.о. Саранск со сроком действия до 12 февраля 2026 г.

В приложении №1 к государственному контракту имеется перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия, закрепленных за подрядчиком, в котором в том числе указана автомобильная дорога Обход г. Саранска, протяженностью 16,95 км.

К данному государственному контракту приложениями № 3 и 4 сформирован перечень услуг и сметный расчет стоимости работ по содержанию автомобильных дорог в летний и зимний период, в который входит, в том числе и ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий.

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» как государственный заказчик, в соответствии с положениями Устава и условий вышеназванного Государственного контракта имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из этого, именно ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2025 г.

ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю, подтверждается экспертным заключением № 15/25 от 11 февраля 2025 г., подготовленное ИП З.О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент повреждения 22 января 2025 г. без учета износа составляет 171 600 рублей (л.д. 12-18).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2025 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, размер материального ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением ИП З.О.Н., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в пользу истца материальный ущерб в размере 171 600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором № 15 от 10 февраля 2025 г., заключенным между ИП З.О.Н. (эксперт-техник) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик обязуется оплатить, а эксперт-техник обязуется по заданию заказчик оказать услуги по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди А6, регистрационный знак № (пункт 1.2 договора) (л.д.19-21).

Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП З.О.Н. подтверждена актом № 1 от 11 февраля 2025 г., кассовым чеком от 11 февраля 2025 г. ( л.д. 22-23).

Экспертное заключение ИП З.О.Н. представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП З.О.Н. денежные средства в размере 12 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1. оплачена государственная пошлина в размере 6 148 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 февраля 2025 г. (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 148 рублей согласно следующему расчету:

(171 600 рублей (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 100 000 рублей) х 3 % + 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Республике Мордовия» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 600 (сто семьдесят одну тысячу шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 (шесть тысяч сто сорок восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2025 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина