26RS0-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Мастер Сервис» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Мастер Сервис» обратилось в суд с иском к А.М.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147.591 рубль 06 копеек;

- расходы по оценке ущерба в размере 10.000 рублей;

- расходы на отправку досудебной претензии в размере 68 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.353 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на пересечении обход и водитель автомобиля ФИО2, регистрационный знак А.М.М., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, допустил наезд на автомобиль регистрационный знак . В результате ДТП автомобиль регистрационный знак , принадлежащий ООО «Агро-Мастер Сервис» на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» осуществило ООО «Агро-Мастер Сервис» страховое возмещение в размере 119.600 рублей.

Однако, как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от , размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля регистрационный знак без учета износа составил 267.191 рубль 06 копеек.

Поскольку в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства ФИО2 А.М.М. обязан возместить причиненные ООО «Агро-Мастер Сервис» убытки в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что А.М.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, истец должен обращаться к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения с учетом лимита 400.000 рублей.

Ответчик А.М.М. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на пересечении обход и произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 регистрационный знак под управлением А.М.М., и автомобиля регистрационный знак принадлежащего ООО «Агро-Мастер Сервис», пд управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.20).

В результате ДТП автомобиль регистрационный знак принадлежащий ООО «Агро-Мастер Сервис» на праве собственности, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении А.М.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от , водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации А.М.М., выполнены не были.

Как следует из представленного суду административного материала, объяснений А.М.М. и ФИО4, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 А.М.М., поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за ТС.

Материалы по делу об административном правонарушении, в том числе объяснения водителя А.М.М., не содержат указаний на нарушение ПДД со стороны другого участника ДТП – водителя автомобиля Киа Рио.

Поскольку за движение со скоростью, хоть и не превышающей установленного ограничения, но не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, ответственность КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.М.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не является доказательством отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Само же по себе прекращение дела об административном правонарушении не является безусловным доказательством отсутствия вины А.М.М. в дорожно-транспортном происшествии

В связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии вины А.М.М. в ДТП не находят своего подтверждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля регистрационный знак на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

ООО «Агро-Мастер Сервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвело выплату в размере 119.600 рублей, что подтверждается платежным поручением .

Ранее истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО, однако, поскольку автомобиль принадлежит юридическому лицу, то потрепавший не вправе требовать страховой выплаты в натуральной форме (направление на ремонт. В связи с изложенным страховой компании выплата страхового возмещения произведена путем перечисления денежных средств (л.д. 108-109).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что выдача направления на ремонт поврежденного ТС является приоритетной формой страхового возмещения, в случае когда ущерб причинен автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.

Повреждённый автомобиль Киа Рио регистрационный знак <***> принадлежит не физическому лицу, а юридическому - ООО «Агро-Мастер Сервис», в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Более того, до принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 114), но после подготовки направления на ремонт (л.д. 113) выявлены скрытые повреждения в автомобиле ООО «Агро-Мастер Сервис», вызванные страховым событием и не указанные в направлении на ремонт (л.д. 121).

Таким образом, при выплате страхового возмещения истцу АО «Согаз» не допущено нарушений положений Закона об ОСАГО.

Однако, как указывает истец, выплаченного страхового возмещения в размере 119.600 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от , размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО регистрационный знак <***>, без учета износа составил 267.191 рубль 06 копеек.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от -О-О, от -О, -О и -О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от -П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вышеизложенные судом правовые нормы указывают на неверное толкование их ответчиком при указании, что А.М.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец имеет право на доплату страхового возмещения до лимита страхового возмещения в 400.000 рублей.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из этого следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от N 5-КГ20-145-К2).

При таких обстоятельствах, суд исходит из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147.591 рубль 06 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа исходя из рыночных цен по Методике 2018 г. 267.191 рубль 06 копеек – суммы страховой выплаты 119.600 рублей).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000 рублей, что подтверждается договором от , счетом на оплату от и платежным поручением от .

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, также, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде между ООО «Агро-Мастер Сервис» и ФИО5 заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому истцом оплачено 35.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Настоящее исковое заявление подано в суд , по делу проведено 2 судебных заседания от и с участием представителя истца.

В ходе судебных заседаний представитель истца активно выражал позицию своего доверителя, подготовил и представил суду иск.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем истца услуг, размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, требования о взыскании почтовых расходов в размере 68 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.353 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от .

Таким образом, с ответчика, из расчета взысканных сумм, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.353 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агро-Мастер Сервис» (ИНН ОГРН ) к ФИО1, года рождения (паспорт выдан ГУ МВД России по ), о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Мастер Сервис» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147.591 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Мастер Сервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Мастер Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Мастер Сервис» госпошлину в размере 4.353 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Агро-Мастер Сервис» о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н.Шарлай