РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2914/25 по иску ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков: суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, проценты за период с 06.06.2021 по 22.05.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 23.05.2024 по день вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 06.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Wolkswagen Polo, г.р.з. ВМ83599, принадлежащего ООО «ПЛЮСПРОКАТ» и Газель AF, г.р.з. К386ВН797, находящегося под управлением ФИО2, собственником которого является фио В результате данного происшествия поврежден автомобиль истца.

06.06.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, и страховая компания произвела выплату ООО «ПЛЮСПРОКАТ» с учетом износа в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

По результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца стоимость устранения дефектов, составляет сумма Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что явилось основанием для подачи настоящего иска для взыскания прямого ущерба.

Истец ООО «ПЛЮСПРОКАТ» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщалось.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ВМ83599, принадлежащего ООО «ПЛЮСПРОКАТ» и Газель AF, г.р.з. К386ВН797, находящегося под управлением ФИО2, собственником которого является фио В результате данного происшествия поврежден автомобиль истца.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Газель AF, г.р.з. К386ВН797 – фио

06.06.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, и страховая компания произвела выплату ООО «ПЛЮСПРОКАТ» с учетом износа в размере сумма, страховая компания, признав произошедший случай страховым, произвел выплату суммы ущерба в размере сумма

По результатам досудебного Отчета об оценке №24-0305-835-01, проведенной по заказу истца, стоимость устранения дефектов марка автомобиля, г.р.з. ВМ83599 составил сумма

Как установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителем вреда, во исполнение требований Закона об ОСАГО не была застрахована. Однако отсутствие на данное транспортное средство полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцу вред.

В связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ФИО1, ФИО2, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму причинённого ущерба в размере сумма с ответчиков ФИО1, ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 06.06.2021 по 22.05.2024 в размере сумма, с 23.05.2024 по 22.04.2025 в размере сумма

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено положение о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ, законом или договором может быть определена денежная сумма - неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Расчет представленный истцом суд признает арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период 06.06.2021 по 22.05.2024 в размере сумма, с 23.05.2024 по 22.04.2025 в размере сумма

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в равных долях в размере сумма, проценты за период с 06.06.2021 по 22.05.2024 в равных долях в размере сумма, проценты за период с 23.05.2024 по 22.04.2025 в равных долях в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в равных долях в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в равных долях в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025