Судья Мельникова Я.С. Дело № 33-3-7065/2023

Дело № 2-141/2023

УИД 26RS0023-01-2022-007196-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> об обязании исчислить плату за поставленный газ исходя из прибора учета, об исключении из лицевого счета задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше домовладении был установлен газовый счетчик ВК-С6 с заводским №. На момент принятия в эксплуатацию прибор учета газа являлся исправным, реагировал на расход газа, все пломбы целые и не нарушены, о чем составлен акт от 03.07.2017г. установки пломб на приборе учета газа.

02.06.2022г. ФИО1 было получено почтовое уведомление о проведении проверки. 06.06.2022г., прибывшим для проверки сотрудником «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по <адрес> ФИО6, было обнаружено, что при установлении магнита на табло счетного механизма прибора учета газа (далее ПУГ), воздушное колесо перестает крутиться и фиксировать потребление газа. Данный ПУГ, в тот же день, без демонтажа (снятия), был завешен желтым полиэтиленовым пакетом и опломбирован. По результатам проверки был составлен акт проверки от 06.06.2022г. и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в котором указано, что при воздействии магнитного поля, прибор учета не учитывает потребление газа, останавливается. 16.06.2022г. ПУГ снят, упакован в картонную коробку, которая была опломбирована и оставлен на ответственное хранение у истца. В тот же день на место демонтированного ПУГ был установлен приобретенный истцом новый ПУГ с заводским номером №, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 16.06.2022г. После проведения проверки газового счетчика от 06.06.2022г. ответчиком произведен перерасчет начисления платы за пользование газом.

Между тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии повреждений целостности прибора учета, наличии механических повреждений, наличии не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие или не сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления у ответчика не имелось.

Для проверки целостности и работоспособности прибора учета, а также в целях доказательства отсутствия следов демонтажа ПУГ для доступа к расчетным механизмам прибора, ФИО1 обратился в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценкам», для производства комплексного метрологического и трасологического исследования прибора учета газа ВК-О6 с заводским №.

Из экспертного заключения №от 22.08.2022г. следует: на корпусе крышки счетного механизма и счетчика в целом отсутствуют следы повреждений и нарушений; пломбы поставщика газа выполнены заводским способом, следов демонтажа и повторного наклеивания (навешивания) не обнаружено; при воспроизведении различных расходов, заданных поверочной установкой и определении различных метрологических характеристик, к исследуемому счетчику расхода потребленного природного газа «ВК-О6» с заводским номером №, 2017 года выпуска и поднесении к его поверхности неодимового магнита, внутренние механизмы исследуемого счетчика на магнитное поле не реагируют, счетчик продолжает работать в штатном режиме.

Ссылаясь на данные обстоятельства просил обязать ответчика исчислить плату за поставленный газ за период с 06.06.2022г. по 16.06.2022г., исходя из показаний прибора учета; исключить из лицевого счета № задолженность в сумме 486 590 рублей 17 копеек; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг за производство экспертного заключения № от 22.08.2022г. в сумме 12000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг за производство экспертного заключения №/о/э/379 от 28.03.2023г. в сумме 40 400 рублей, расходы на приобретение газового счетчика, в сумме 5930 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Суд обязал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> исключить из лицевого счета ФИО1 № задолженность в сумме 419 652 руб.51 коп., а также взыскал с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, исключить из лицевого счета задолженность в сумме 486590 рублей 17 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы. Полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу. Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения суда руководствовался ст. 210, ст. 544, п. 1 ст. 547 ГК РФ, ст. 153 п. 2 ст. 548 ЖК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

В силу пункта 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа надлежащего качества в необходимом количестве.

Согласно пункту 23 данных правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено – с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Вместе с тем эти же положения должны применяться с учетом общих положений об обязательствах и о договоре энергоснабжения.

Согласно приведенным выше положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а в соответствии с пунктом 22 названных выше Правил поставщик газа обязан обеспечивать подачу газа надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что собственником газа для населения Минераловодского городского округа <адрес> является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

ФИО1 является собственником 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:23:080814:61, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ peг. №.

Между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Минераловодского филиала заключен договор газоснабжения по присоединенной сети от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованный в газете «Ставропольская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ (публичный договор), согласно положениям которого, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», как поставщик природного газа на территории <адрес>, обязался поставлять газ в жилой дом потребителя, расположенный по адресу: <адрес>, а потребитель оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении был установлен газовый счетчик BKG6 с заводским №, что подтверждается актом на снятие и установку газового счетчика АО «Минераловодская газовая компания».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент принятия в эксплуатацию, прибор учета газа являлся исправным, реагировал на расход газа, все пломбы целые и не нарушены, о чем составлен акт установки пломб на приборе учета газа от 03.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прибора учета газа, расположенного по адресу: 357228, <адрес>, контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обнаружено, что прибор учета газа при установке и воздействии магнитного поля на табло счетного механизма визуально колесо перестает крутиться и фиксировать потребление газа, пломба завода-изготовителя нарушена, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2022г. прибор учета газа был снят и упакован в картонную коробку, которая была опломбирована и оставлена на ответственное хранение у истца.

В тот же день на место демонтированного прибора учета газа был установлен приобретенный истцом новый прибор учета газа с заводским номером №, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 16.06.2022г.

После проведения проверки газового счетчика от 06.06.2022г. ответчиком произведен перерасчет начисления платы за пользование газом в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 и представлено для оплаты платежное уведомление, согласно которому задолженность истца за потребленный газ составляет 405 832,28 рублей.

Не согласившись с начисленной задолженностью, для проверки целостности и работоспособности прибора учета, а также в целях доказательства отсутствия следов демонтажа прибора учета газа для доступа к расчетным механизмам прибора, истец обратился в ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки», для производства комплексного метрологического и трасологического исследования прибора учета газа BK-G6 с заводским №.

Согласно экспертного заключения №от 22.08.2022г. на корпусе крышки счетного механизма и счетчика в целом отсутствуют следы повреждений и нарушений; пломбы поставщика газа выполнены заводским способом, следов демонтажа и повторного наклеивания (навешивания) не обнаружено; при воспроизведении различных расходов, заданных поверочной установкой и определении различных метрологических характеристик, к исследуемому счетчику расхода потребленного природного газа «BK-G6» с заводским номером №, 2017 года выпуска и поднесении к его поверхности неодимового магнита, внутренние механизмы исследуемого счетчика на магнитное поле не реагируют, счетчик продолжает работать в штатном режиме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике» Пятигорский филиал.

Согласно выводам заключения эксперта №/о/э/379 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения проверки установлено, что метрологические характеристики счетчика газа диафрагменный BK-G6 зав. №, 2017 года выпуска, не соответствуют ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки». В ходе исследования установлено, что при воздействии на счетчик газа магнитным полем силой не менее 350 мТл его метрологические характеристики изменяются незначительно, остановки работы счетчика не происходит.

Пломба, установленная для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки, не нарушена. Голографическая пломба-наклейка повреждена, так как на исследуемом приборе обнаружена только ее часть.

В ходе исследований признаков внешнего вмешательства в корпус и механизмы счетчика газа BK-G6 зав. №, 2017 года выпуска не обнаружено.

В корпусе исследуемого счетчика газа дополнительных устройств, признаков вмешательства в работу его механизмов, не предусмотренные заводом изготовителем не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе экспертного исследования, несмотря на отсутствие признаков стороннего вмешательства в устройство газового счетчика, установлена его неисправность.

В соответствии с п. 28 Правил №, в случае выявления неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем установления исправного прибора, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, последствием неисправности прибора учета является применение расчетного способа определения платы за газ ретроспективно с даты проведения последней проверки до дня установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что у ответчика не было оснований для начисления платы за газ по показаниям прибора учета, который признан неисправным, в связи с чем по лицевому счету № произведен перерасчет задолженности ретроспективно с 06.12.2021г. до дня присоединения нового прибора учета газа - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема отапливаемого жилого помещения - 229 кв.м, и количества проживающих - 1, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг. Нормативы, утверждены Приказом Министерства ЖКХ <адрес> № с учетом устанавливаемых региональной тарифной комиссией розничных цен.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере 76 669,55 рубля, с учётом оплаченных в указанный период истцом сумм в размере 9 731, 92 рубля, задолженность за указанный период составляет 66 937,63 рублей, что подтверждается детализацией задолженности.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика признала необоснованным начисление платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента 10 в размере 405832,28 рублей и признала необоснованно начисленную задолженность в размере 329 162,73 рублей, указав, что на сегодняшний день задолженность в указанном размере исключена, что подтверждается справками о задолженности ФИО1 и ФИО9

При этом указала, что обоснованно начислена оплата за газ в размере 76 669,55 рублей с учетом п. 28 Правил №.

Вместе с тем, из представленной истцом квитанции о состоянии расчетов за жилищно-коммунальные услуги, расчетный период: апрель 2023 год, задолженность истца за услуги газоснабжения составляет 433 729,34 рубля, пени в размере 52 860,80 рублей, а всего 486 590,14 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, позицией ответчика, исключению из лицевого счета истца № подлежит задолженность за газ в сумме 419 652,51 рубля, поскольку, согласно детализации задолженности по лицевому счету №, ее размер составляет 66 937, 63 руб., которые обосновано начислены истцу в соответствии с положениями пункта 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан" №.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 28 Правил предусматривает определение объема потребленного газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 данных Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При этом действия ответчика по начислению ответчиком истцу задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность в размере 76 669,55 рубля, (с учётом оплаченных в указанный период истцом сумм в размере 9 731, 92 рубля), 66 937,63 руб. не нарушают права истца, поскольку ответчик руководствовался указанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное согласуется с позицией Верховного суда, изложенной Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-2017 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549».

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, комиссия 400 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, суд первой инстанции обоснованно отнес к судебным издержкам, однако требования удовлетворил в части, в связи с частичным удовлетворением основного требования, однако в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как защита права в данном случае касается защиты права связанного с действиями ответчика и его правовых последствий и не зависит от суммы иска и взыскания частично морального вреда, который является производным от основного требования.

Относительно заявленных к возмещению расходов на приобретение им газового счетчика в сумме 5 930 рублей, суд признал их необоснованно заявленными, поскольку истец несет бремя содержания своего имущества, в данном случае газовый счетчик, установленный в домовладении истца признан не исправным, и расходы по его замене и приобретению нового газового счетчика не могут быть возложены на ответчика, в связи, с чем требования в части взыскания расходов на приобретение газового счетчика удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер является разумным, при этом учитывая, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания частично иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от 18 мая 2023 года в части взыскания с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и отказа во взыскании расходов большем размере - отменить.

Вынести в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 (двенадцати тысч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб.

В остальной части решение Минераловодского городского суда <адрес> от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи