№ 2-393/23

№ 50RS0033-01-2022-008761-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобильной дороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под его (истца) управлением, и автомобиля <данные изъяты>, по управлением ФИО3 В результате данного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ответчик ФИО2, который нарушил п.2.3.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Также им были понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплату госпошлины. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба была проигнорирована.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о взыскании в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., производство по делу в вышеуказанной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО4) уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба чрезмерно завышена. Согласно заключения судебной экспертизы величина ущерба, возникшего в результате повреждений автомобиля истца в ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Именно эта сумма признается ответчиком. Ответчик должен возместить реальный ущерб, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не основаны на законе. Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца и проведение его восстановительного ремонта экономически не целесообразно. В свою очередь представитель истца в судебном заседании заявил, что заключение судебной экспертизы им не оспаривается.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 79 <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, по управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за нарушение п.2.3.1. ПДД РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент аварии по полису ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ИП ФИО6, из которого явствует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость исправного, укомплектованного АМТС, аналогичного объекту исследования по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза в целях установления виновного в ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на период повреждения округленно составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС в соответствии с проведенными расчетами среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> % от среднерыночной стоимости. Очевидно, что наступила конструктивная гибель по экономическому показателю, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб. Величина ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО7 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер имущественного ущерба истца подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. Во-первых, стороной истца в основу своих уточненных исковых требований положено именно заключение судебной экспертизы. Во-вторых, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ИП ФИО6, по убеждению суда, не может быть принято во внимание в той части, в котором оно противоречит заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», так как не прошито с указанием количества сшитых листов. Кроме того, ходатайств о допросе специалиста, выполнившего данное заключение, в судебном заседании стороной истца не заявлялось, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., то есть сумму составляющую разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> руб.) и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты> руб.).

Доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., судом не принимаются во внимание, поскольку согласно заключения судебной экспертизы, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поэтому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В свою очередь, доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено указанным заключением, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд относится к расходам, которые истец понес в связи с невозмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванных сумм подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ