Дело № 2-3391/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 августа 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберколлект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ХХХХ г. был заключен договор займа, по которому ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ФИО1 денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ. с условием уплаты за пользование займом процентов. Долг по договору ответчик не возвратил. Права требования перешли к истцу в порядке цессии.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ХХХХ г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № ХХХХ, согласно которому ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило ФИО1 денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ. на срок до ХХХХ г. с условием уплаты за пользование займом 365 процентов годовых.
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается информацией о платеже в ТКБ БАНК ПАО.
Индивидуальными условиями договора предусмотрен возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом единовременным платежом.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств заемщика в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга.
Права кредитора по рассматриваемому договору займа перешли от ООО МКК «Киберлэндинг» к ООО «Киберколлект» на основании договора уступки прав (требования) от ХХХХ. (приложение- реестр от ХХХХ г.).
Из искового заявления следует, что возврат денежных средств, уплата процентов за пользование займом не произведены.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ХХХХ г. составляет ХХХХ руб. ХХХХ., в том числе основной долг – ХХХХ руб. ХХХХ., проценты за пользование займом - ХХХХ руб. ХХХХ.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Ответчик возражений на иск, своего варианта разрешения спора суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору не привел.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженность по договору займа в размере ХХХХ руб. ХХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Всего в сумме ХХХХ (ХХХХ) рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Матированное решение изготовлено 10.09.2023 г.