Судья - Головин А.Ю. Дело № 33-27925/23 (2-681/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Тимофеева В.В. и Поповой С.К.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что она, как заместитель начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийска на основании распоряжения начальника управления муниципального контроля от .......... ........ провела проверку соблюдения ФИО1 градостроительного и земельного законодательства на принадлежащем ей земельном участке. По результату проверки .......... составлен акт ........, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются нарушения земельного и градостроительного законодательства, поскольку земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учёт с уточнённой площадью, сведения о границах и поворотных точках в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а существующий на данном земельном участке объект капитального строительства является самовольной постройкой. После данной проверки ФИО1 были направлены жалобы главе администрации г. Новороссийска, в Законодательное собрание Краснодарского края, а также губернатору Краснодарского края, в которых содержатся недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно о предвзятом отношении ФИО2 к ФИО1, о проведении проверки без уведомления ответчика, о фальсификации истцом акта проверки, содержащего ложные и недостоверные сведения, о желании истца лишить её единственного жилья, а также о том, что истец проявляет личную заинтересованность, подрывает авторитет городской власти и способствует созданию её негативного имиджа.

Уточнив требования, ФИО2 просила признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах от .......... главе администрации г. Новороссийска, от .......... в Законодательное собрание Краснодарского края, а также в жалобах от .......... и .......... губернатору Краснодарского края, обязать ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанных жалобах, путём направления опровержения в письменной форме данным адресатам через почтовую организацию в течение трёх дней после вступления решения в законную силу. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о злоупотреблении ФИО2 полномочиями и фальсификации акта проверки, содержащиеся в жалобах от .......... в адрес главы администрации г. Новороссийска, от .......... в адрес Законодательного собрания Краснодарского края, а также в жалобах от .......... и .......... в адрес губернатора Краснодарского края. В пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от .......... ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от .......... ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от .......... определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от .......... об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменено, а кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что .......... ФИО2 назначена на должность заместителя начальника управления муниципального контроля муниципального образования г. Новороссийска.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ............, кадастровый .........

На основании распоряжения (приказа) начальника управления муниципального контроля от .......... ........ ФИО2 и главным специалистом управления муниципального контроля ФИО3 проведена проверка использования указанного выше земельного участка, по результатам которой составлен акт о допущенных ФИО1 нарушениях земельного и градостроительного законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на капитальное строение удовлетворены.

Ввиду несогласия с действиями истца по проведению проверки и составлению акта о нарушениях землепользования ответчиком направлены указанные выше обращения главе администрации г. Новороссийска, губернатору Краснодарского края и в Законодательное собрание Краснодарского края, содержание которых, по мнению истца, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на порочащий характер сведений о злоупотреблении ФИО2 своими должностными полномочиями и фальсификации ею акта проверки, а также на то, что достоверность этих сведений ответчиком не доказана.

Кроме того, суд указал, что Законодательное собрание Краснодарского края и губернатор Краснодарского края не являются компетентными органами по проверке деятельности ФИО2 как муниципального служащего, а следовательно, направляя в их адрес свои обращения, истец злоупотребляла правом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Однако, статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско- правовой ответственности за действия, совершённые им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» специально предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Однако, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Судебной коллегией установлено, что обращения ответчика в государственные и муниципальные органы, к должностным лицам было обусловлено проведением в отношении её проверки и несогласием с выводами по её результатам.

При этом предъявленные по результатам проверки требования администрации муниципального образования о признании постройки ответчика самовольной и о её сносе вступившим в силу решением суда признаны необоснованными.

Направление ответчиком жалоб и обращений без учёта точной компетенции того или иного государственного органа или должностного лица, как указано выше, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Наличия оскорбительных выражений, явного превышения пределов допустимой критики, а также того, что обращения ответчика имели целью не защиту своих прав от необоснованных, по её мнению, обвинений и незаконных, с её точки зрения, действий должностного лица, не установлено, действия ответчицы не были продиктованы желанием причинить вред.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о защите чести достоинства деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.К. Попова

В.В. Тимофеев