Судья Зимина Е.А. Дело № 22к-2062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Шредер Ю.Ю.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Марамыгина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Марамыгина В.Г. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано;

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Марамыгин В.Г. в апелляционной жалобе указывает, что доводы, приведённые следствием, ничем не подтверждены; расследование по делу ведётся неэффективно, за два месяца выполнено одно следственное действие и шесть процессуальных, на проведение которых требовалось не больше двух дней; во время нахождения под домашним арестом А совершил ряд действий, указывающих на возможность нахождения под более мягкой мерой пресечения, в том числе: не допустил ни одного нарушения меры пресечения, самостоятельно являлся в суд и к следователю, добровольно выдал свой загранпаспорт; предоставил адрес для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие проживающих там лиц. Просит отменить постановление суда, избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения; проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку в обжалуемом постановлении и во вступивших в законную силу постановлениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

С доводами следователя об особой сложности уголовного дела суд согласился обоснованно, поскольку учтён характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности одного из обвиняемых и его особый процессуальный статус, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, привлечение к ответственности по данному делу двух лиц.

При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам и не усмотрел бездействия следователя.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении А срока действия меры пресечения, судом обоснованно не установлено, при этом указанный срок соответствует объёму предстоящих процессуальных действий, сложности уголовного дела и чрезмерно длительным не является.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; ранее более 10 лет работал в органах прокуратуры, следовательно, имеет достаточные знания в области доказывания по уголовным делам и возможностях сокрытия следов преступления; кроме того, имеет обширные связи в правоохранительных органах и органах власти, его супруга является действующим сотрудником прокуратуры, ему известны данные о личностях иных участников судопроизводства по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, о чём ставила вопрос сторона защиты, не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, по которому проходит двое обвиняемых, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, а также заявления свидетеля Б, опасающегося за свою жизнь и здоровье, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки А в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Срок содержания А под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, в том числе на домашний арест. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого А под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-