УИД 68RS0015-01-2022-000835-45
Дело № 2-735/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
федерального судьи Савенковой Е.А.
при секретаре Миносуевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моршанское АТП» к ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
В первоначальном иске истцы Некоммерческий фонд «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп», ООО «Моршанское АТП» обратились в суд с настоящим иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моршанское АТП» и Некоммерческим фондом «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключён договор безвозмездного пользования следующего имущества: ринг «Олимпийский» 6x6м на помосте 7,2x7,7x1м + 3 лестницы.
ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим фондом «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» и ФИО1, заключён договор безвозмездного пользования имущества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор безвозмездного пользования имущества между ООО «Моршанское АТП» и Некоммерческим фондом «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» расторгнут в связи с его окончанием, что подтверждается уведомлением от <данные изъяты>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Олимп, уведомил ФИО1, о том, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, продлеваться или заключаться вновь не будет, т.к. при прекращении основного договора заключённого между ООО «Моршанское АТП» и Олимп, и заключённый на его основании иной договор между Олимпом и ФИО1, не может быть продлён или заключён вновь, в связи с чем, ответчик был обязан ДД.ММ.ГГГГ сдать по акту приёма передачи указанное имущество представителю Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» - ФИО3 и представителю ООО «Моршанское АТП» - ФИО6
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, для избежание факта обращения в суд, ФИО1 было предложено с момента получения данной претензии в течение одного дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, передать имущество по акту приёма передачи представителю Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» - ФИО3 и представителю ООО «Моршанское АТП» - ФИО6
Однако ответчик никаким образом не отреагировали ни на одно требование, в связи с чем в его адрес была выслана повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 вновь предлагалось в течение одного дня, с момента получения повторной претензии, передать имущество представителю Олимпа - ФИО3 и представителю ООО «Моршанское АТП» -ФИО6 Однако данная претензия была оставлена без какого-либо реагирования со стороны ответчика.
Право собственности на имущество подтверждается документами, а именно инвентаризационной карточкой ООО «Моршанское АТП» учёта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ринг «Олимпийский», упаковочным листом, карточкой заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., руководством по эксплуатации, ринг «Олимпийский», оборотной ведомостью по товарно-материальным средствам от 2011 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и с учетом уточненных исковых требований ООО «Моршанское АТП» просит обязать ответчика, ФИО1, вернуть следующее имущество: ринг «Олимпийский» 6x6м на помосте 7,2x7,7x1м + 3 лестницы, передав его по акту приёма передачи представителю ООО «Моршанское АТП» - ФИО6 в течении 1 дня после вступления решения суда в силу, а также взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы.
Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по требованиям Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения прекращено.
В судебном заседании представитель истца ООО «Моршанское АТП» ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали. В обоснование своей позиции пояснили, что данный ринг приобретался на спонсорские деньги. Так как на тот момент ФИО1 занимался соревнованиями, в Пензу за рингом ездил ФИО6 Затем этот ринг лежал в АТП, и потом он был передан в клуб "Звёздный", расположенном в 7-ом Городке. После того, как ринг был привезен в <адрес>, учредители НФ «Благотворительный форд развития единоборств в <адрес> «Олимп» передали данный ринг для занятий ФИО1 Вследствие чего в настоящее время ринг находится у ФИО1 на законных основаниях. В ближайшее время, осенью 2022 года, ФИО1 будет поставлен новый ринг, а спорный ринг он вернет в некоммерческий фонд. Считают требования истца необоснованными, т.к. ими не доказано принадлежность спорного ринга ООО «Моршанское АТП».
Представитель третьего лица Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Моршанское АТП» к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения поддержал и просил суд их удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснил, что данный ринг принадлежал ООО «Моршанское АТП», некоммерческому фонду ринг никогда не принадлежал. Ринг находился в пользовании НФ «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» поскольку использовался с согласия собственника ООО «Моршанское АТП», для осуществления деятельности, связанной с организацией спортивных мероприятий, тренировок, по своему назначению. Впоследствии ринг был передан ФИО1, где он и находится по настоящее время. Доказательств того, что ринг принадлежит ФИО8, материалы дела не содержат. Доводы ответчика, о том, что данный ринг ему был передан учредителями некоммерческого фонда считают необоснованными, т.к. учредители данным правом не наделены, правом по распоряжению имуществом наделен только директор фонда. Доказательств о том, что было какое то решение учредителей (попечительского совета) о передаче ринга ФИО1 в материалы дела также не представлено.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он также является учредителем Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп». Данный фонд создавался для поддержки спорта в городе. Данный ринг используется одним из учредителем фонда ФИО1
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Моршанское АТП» подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует, из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моршанское АТП» и Некоммерческой организацией «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» был заключен договор безвозмездного пользования рингом «Олимпийский» 6*6 м на помосте 7,2*7,7*1 м + 3 лестницы, общей стоимостью 324000 рублей. Срок безвозмездного пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Факт заключения договора между ООО «Моршанское АТП» и Некоммерческим фондом «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанными сторонами договора.
Исходя из пояснения сторон данных в судебном заседании следует, что Некоммерческий фонд «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» передали ринг «Олимпийский» 6*6 м на помосте 7,2*7,7*1 м + 3 лестницы ФИО1.
В связи с окончанием срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моршанское АТП» в адрес Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» было направлено требование о возврате ринга в адрес ООО «Моршанское АТП» в связи с тем, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ продлеваться или заключаться вновь не будет.
ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческий фонд «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» направили в адрес ФИО1 требование о возврате ринга в адрес Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» и ООО «Моршанское АТП».
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ринг «Олимпийский» 6*6 м на помосте 7,2*7,7*1 м + 3 лестницы в адрес ООО «Моршанское АТП» возвращен не был ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате спорного имущества в адрес собственника спорного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моршанское АТП» в адрес ФИО1 была направлена повторная претензия о возврате ринга «Олимпийский» 6*6 м на помосте 7,2*7,7*1 м + 3 лестницы в адрес ООО «Моршанское АТП».
Исходя из представленной ООО «Моршанское АТП» бухгалтерской документации «Основные средства» следует, что ринг «Олимпийский» отражен в основных средствах (счет 01) за 2011-2012 года и за 2015-2021 года.
Из заявления ФИО13 датированным ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный Некоммерческим фондом «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» ринг «Олимпийский» используется тренером и одним из учредителем фонда ФИО1 по назначению, отвечающим целям и задачам фонда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 работающая главным бухгалтером пояснила, что в ООО «Моршанское АТП» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ринг стоит на балансе предприятия. Документы, подтверждающие покупку ринга в организации не сохранились, т.к. срок их хранения составляет 5 лет. С 2015 года в бухгалтерских документах отражен ринг «Олимпийский». Ранее 2015 она бухгалтерские документы не нашла. Представляя сведения в налоговую инспекцию они указывают только остаточную сумму стоимости ринга. Оборотно-сальдовую ведомость они к налоговой отчетности не прикладывают и не сдают в налоговую инспекцию, т.к. работают на упрощенной системе налогообложения.
В силу п.1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Таким образом, для возврата переданного по договору имущества истец должен доказать, что он является собственником этого имущества, договор заключен посредством передачи этого имущества и расторгнут.
В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Довод ответчика ФИО1 о том, что спорный ринг «Олимпийский» принадлежит Некоммерческому фонду «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» опровергнут представленными в материалы дела доказательствами и показаниями сторон, из которых следует, что спорный ринг не принадлежит ФИО1, данный ринг ему был передан Некоммерческим фондом «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп». Между тем представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключенный между ООО «Моршанское АТП» и Некоммерческим фондом «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» договор, подтверждают, что собственником спорного ринга является ООО «Моршанское АТП».
Из устава Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный фонд учрежден физическими лицами ФИО13, ФИО10 и ФИО11 В силу п.5 Устава органами управления Фонда являются: Попечительский совет – надзорный орган; Правление – высший коллегиальный руководящий орган; Директор – единоличный исполнительный орган. В силу п. 5.2.7 устава решение Попечительского совета принимаются путем голосования. По ходу как очного, так и заочного заседания Попечительского совета ведется протокол (п.5.2.8).
В судебном заседании ответчиком ФИО1 было указано, что учредителями Некоммерческого фонда «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп» было принято решение о передаче ринга «Олимпийский» в его пользование. В судебное заседание представлен договор о передаче имущества Некоммерческому фонду «Благотворительный фонд развития единоборств в <адрес> «Олимп», но суд не может его принять как доказательство, поскольку он подписан лицом не участвовавшим в передаче имущества. Вместе с тем ринг находится у ФИО1, о чем он и подтвердил в судебном заседании. Представитель фонда ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что спорный ринг принадлежит ООО «Моршанское АТП», а не фонду.Как установлено в суде, собственник ООО «Моршанское АТП» - ринг «Олимпийский» ФИО1 не передавал.
По своей правовой природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и негаторный иск являются вещно-правовыми способами защиты нарушенного права собственности или иного права на индивидуально-определенную вещь.
Таким образом, право использования вещно-правовых способов защиты, предусмотренных статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно пункту 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно представленным в материалы дела документам истец с претензией в адрес ответчика обращался в июле 2021 года, следовательно, трехгодовалый срок исковой давности начинает течь именно с этой даты, вследствие чего срок исковой давности на момент обращения истца в суд не пропущен.
Учитывая то обстоятельства, что договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с этой даты ринг «Олимпийский» находится у ФИО1 на незаконных основаниях, доказательств возврата ринга собственнику ООО «Моршанское АТП» не предоставлено, суд считает, что заявленные истцом по настоящему делу требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 168,30 рублей – почтовые расходы, 3700 рублей – уплата государственной пошлины, вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Моршанское АТП к ФИО1 о возврате имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Моршанское АТП» следующее имущество: ринг «Олимпийский» 6х6 м. на помосте 7,2 х 7,7 х 1 м + 3 лестницы.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Моршанское АТП» судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 168 рублей 30 копеек и уплаченной госпошлины в размере 3700 рублей.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ООО «Моршанское АТП» излишне уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2740 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А.Савенкова
Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Е.А.Савенкова