< >

Дело № 2-193/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005933-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку не имеет возможности эксплуатировать и зарегистрировать приобретённое по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-11184 ФИО3, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с наложенным ограничением по постановлению СПИ ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2

В исковом заявлении просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-11184 ФИО3, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности Й., который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что иных документов предоставить не могут, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ никаких действий не производила.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, должник предупрежден о добровольном исполнении требований в 5-дневный срок и применении мер принудительного исполнения, на момент наложения запрета автомобиль принадлежал ФИО2, переход права собственности к ФИО1 не оформлен, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета, т.е. отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-11184 ФИО3, государственный регистрационный знак №, VIN №. Цена согласована сторонами в п. 3 договора и составляет 75 000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу при подписании договора. Между сторонами оформлены акт приема-передачи транспортного средства и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны истца, при попытке перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД ФИО1 выявлено о наложении запрета на регистрационные действия.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 191510,42 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3 гос. №, принадлежащего должнику.

Сведения об ограничениях в отношении спорного имущества внесены в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО2, не нарушает прав истца как собственника транспортного средства, поскольку не препятствует ему пользоваться и владеть автомобилем.

При этом суд учитывает, что действия по отчуждению автомобиля должник по исполнительному производству начал совершать после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с нее денежных средств.

Ответчик ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспаривала, задолженность по исполнительному производству после получения от покупателя денежных средств за автомобиль самостоятельно не погасила.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (< >) о снятии запретов на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > М.А. Ярынкина